Introduction

Individualisme et holisme méthodologiques appréhendent de manière divergente la tension entre choix individuel et action collective. Ces divergences peuvent êtres saisies par le biais de l’appréciation portée par Granovetter sur ces deux modèles antinomiques de l’action : le premier met en scène un individu sous-socialisé et le second un individu sur-socialisé. Ainsi, dans le premier modèle, les phénomènes collectifs sont le résultat inintentionnel de l’agrégation des décisions prises au niveau individuel et motivées par la satisfaction du bien être personnel. À l’inverse, le second modèle met en scène une action individuelle déterminée par des normes, représentations collectives. Face à ces deux visions antinomiques, de nombreuses tentatives ont été menées par des économistes ou des sociologues pour étendre respectivement la théorie économique et l’analyse sociologique aux phénomènes sociaux ou économiques. Nous ne prétendons pas présenter ces tentatives de manière exhaustive.

L’œuvre de Sen incarne l’une de ces tentatives de réconcilier éthique (normes sociales) et économie (Section 2). Dissociant action et bien être, Sen introduit l’idée d’un individu capable de distanciation par rapport à ses désirs : ses choix ne sont plus identifiés à ses préférences. L’individu est multiple, divisé et sa capacité à entreprendre des actions qui ne vont pas systématiquement dans le sens de son bien être individuel dénote de son aptitude à prendre en compte l’altérité dans ses démarches, choix.

Sen ne s’attaque cependant pas à l’autre hypothèse du comportement individuel, centrale à l’économie néo-classique, hypothèse de la « prise de décision atomisée » telle que nommée par Mark Granovetter. Ainsi, le système des droits-but de Sen caractérise la relation d’une personne vis-à-vis d’une certaine capabilité à laquelle elle a droit ce qui contribue à effacer l’altérité. Quant aux obligations, celles-ci tirent l’essentiel de leur légitimité de la dimension subjective, du ressenti de la personne qui peut être résumé par la « morale de l’agent ». L’altérité semble donc secondaire. L’interaction collective horizontale et verticale est introduite grâce au recours à l’individualisme institutionnel ou holisme intermédiaire qui affirme un aller-retour permanent entre les comportements individuels et les normes existantes -dimension verticale-. Par ailleurs, le recours aux concepts d’encastrement et de réseau social développés par la Nouvelle Sociologie Économique nous permettra de mettre l’accent sur les déterminations sociales de l’action économique individuelle et collective -dimension horizontale- (Section 3).