Un projet qui fait l'objet de grandes attentes, et de quelques réticences
A partir du moment où le projet de Parc prend corps, il suscite de nombreuses réactions. Il semble faire l'objet de grandes attentes de la part de l'ensemble des acteurs du monde public bauju, mais aussi de quelques réticences de la part de groupes que l'on entend moins, et notamment du côté des agriculteurs. L'étude des numéros de L'Ami des Bauges de cette époque nous permet de mieux comprendre ces différentes positions.
L'équipe des Amis publie plusieurs articles et éditoriaux dans lesquels les auteurs s'attachent à expliquer ce qu'est un Parc naturel régional, en le distinguant du Parc national. Ils s'emploient à rassurer : lors de la mise en place d'un Parc, « rien ne change » dans le fonctionnement des communes, et le nouveau dispositif ne crée « aucune réglementation particulière » est-il ainsi écrit 138 . Ils s'efforcent aussi de montrer que celui-ci pourrait bien être le moteur du renouveau tant attendu. Il permettrait en effet d'unir un territoire plus large que le simple canton du Châtelard. Or, nous avons vu que pour de nombreux néo-ruraux et partis-revenus, il est devenu obsolète de raisonner à l'échelle du canton.
Globalement, les partisans de la création du Parc insistent surtout sur les aspects de la mission de ces organismes les plus susceptibles de toucher la population locale. Un Parc touche des subventions, expliquent-ils, avant de mettre largement en avant l'objectif de développement local. Ils insistent moins en revanche sur le volet protection de l'environnement, qui est loin de faire consensus.
Avec le Parc, le territoire s'oriente clairement vers la valorisation patrimoniale. Celle-ci n'est pas présentée comme une solution miracle, mais il paraît cependant indispensable à tous les acteurs de rendre d'une manière ou d'une autre le pays attractif pour les nouveaux venus et d'éventuels investisseurs.
Mais surtout, l'outil PNR leur paraît le meilleur moyen de redynamiser le tissu social, en offrant aux différents groupes un lieu de concertation. Les partisans de l'idée de Parc mettent en effet l'accent sur les structures démocratiques qu'il comporte, qui leur paraissent de nature à pallier un certain immobilisme. Pour eux, une des clés du problème réside dans un meilleur dialogue entre différentes catégories d'acteurs : élus, professionnels, agriculteurs, associatifs, simples habitants. Or, le Parc leur paraît justement offrir des solutions pour permettre à chacun de s'exprimer et de bâtir ensemble des solutions. Il est donc conçu avant tout comme un projet interne au massif, et il semble que ceux qui le construisent ont l'intention d'en être sinon les principaux acteurs, du moins partie prenante. Son instauration signifie pour eux l'avènement d'une nouvelle démocratie puisqu'il doit offrir un espace de parole aux populations peu ou pas représentées dans les conseils municipaux.
Rares sont ceux qui, avant sa création, doutent ouvertement des vertus du futur PNR. Pourtant, quelques voix discordantes s'élèvent du côté des agriculteurs. Là encore, le journal l'Ami des Bauges offre un intéressant reflet des débats de l'époque. Un article paru en 1991 témoigne de leur méfiance vis-à-vis d'une éventuelle « mise sous cloche » du territoire.
Cet article anonyme émanant visiblement du milieu agricole s'intitule Agriculture et Parc naturel : chlorophylle ou chloroforme ? Il dénonce la présentation du projet de PNR comme la solution de tous les maux et tente de démontrer que celui-ci ne résoudra en rien les problèmes des agriculteurs.
Le texte a été écrit après la visite des élus dans le PNR du Vercors. L'auteur, qui était manifestement du voyage, explique que la situation des agriculteurs n'y est manifestement pas meilleure qu'ailleurs, et commente un panneau information qu'il a découvert à la maison du Parc, à Lans-en-Vercors. Celui-ci comporte une carte des déprises, et mentionne que « la conjugaison des facteurs locaux et des politiques communautaires conduisent à ne pas écarter la probabilité d'une très forte régression des exploitations ». La forme de résignation que comporte cette phrase est à l'évidence tout à fait inacceptable pour l'auteur de l'article qui la souligne d'un point d'exclamation et se demande « A quoi peut donc servir un Parc ? ». Il enchaîne « la suite du panneau-information parle d'accommoder les restes paysans en faisant d'eux des "prestataires de service" : fini le paysan producteur, bonjour le "prestataire", le cantonnier nouveau ! A la vôtre ! ». Nous voyons ici se dessiner l'un des grands dilemmes contemporains des agriculteurs de moyenne montagne, pour lesquels il est difficile, voire impossible de se maintenir face à l'agriculture de plaine : doivent-ils et peuvent-ils demeurer avant tout des producteurs, ou doivent-ils accepter d'être rémunérés pour entretenir les paysages spécifiques de leur région ? L'auteur s'attaque ensuite à ce qui fait figure de véritable épouvantail vis-à-vis des agriculteurs : la politique de Bruxelles, citant encore une des phrases du panneau selon laquelle le PNR est une « zone test de la politique agricole de Bruxelles ». Pour lui, c'est donc écrit « noir sur blanc » : « le PNR fait partie de la politique de Bruxelles ». Et de s'interroger « Est-ce un truc, un machin vert pour achever la paysannerie montagnarde ? ». La création d'un Parc signifie donc avant tout pour cet agriculteur l'assujettissement aux décisions de Bruxelles, et par conséquent une mise sous tutelle qui ne peut qu'être néfaste aux paysans de montagne.
Les lignes qui suivent parodient le discours messianique qui accompagne la création du Parc :
‘ « Il pleut partout de beaux articles sur le projet de Parc bauju : presse locale, bulletin du Conseil Général... Ca y est, nous sommes sauvés des eaux... sales du Chéran ! On est en train de faire un bilan économique du massif : c'est le suspens. Cependant, des « fuites » permettent de penser que nous disposons d'un potentiel considérable, que notre patrimoine est un atout majeur, etc. Dans ces conditions, en retroussant nos manches (jusqu'à présent les Baujus n'avaient rien foutu, sans doute !) le plus beau des soleils (vert, évidemment) nous sera offert. ». ’Le caractère quelque-peu artificiel du discours qui semble apparaître soudainement, sans qu'aucun changement concret ne soit intervenu, est mis en évidence. L'auteur se moque de la première étape de la constitution du Parc, qui consiste à dresser un bilan, en suggérant que le résultat de ce dernier ne fait aucun doute : il débouchera sur la préconisation de la création d'un PNR. Nous retrouvons ici le rôle performatif de la parole qui jalonne tout le processus de création d'un Parc : celle-ci se présente d'abord comme une analyse de la situation qui met en avant l'existence de problèmes puis propose dans la foulée leur solution sous la forme du nouveau dispositif.
L'article se poursuit en évoquant un éventuel label, allusion à l'AOC tome des Bauges, qui selon l'auteur ne saurait suffire à sauver les paysans baujus. Pour lui, le Parc n'est qu'une opération destinée à endormir les paysans (une « opération chloroforme »), mais n'apporte pas de solution à ce qui demeure leur véritable problème : l'incapacité des agricultures de montagne à concurrencer « les grandes sociétés de l'agrobusiness ». Conséquence, tôt ou tard, « le tout tourisme repointera son nez » au détriment de l'agriculture, et les « paysans survivants n'auront plus qu'à se déguiser en indiens pour figurer dans le " Parc Disneybauges " »
Plusieurs éléments apparaissent dans cet article. On peut mentionner en premier lieu l'état d'esprit proche de la désespérance de certains paysans, qui voient l'agriculture baujue s'écrouler véritablement depuis la fin des années 1970, et leur crainte de disparaître complètement. D'autre part, les agriculteurs demeurent de toute évidence méfiants, malgré les campagnes de séduction entreprises à leur égard. On perçoit bien dans cet article à quel point la création du Parc est perçue chez eux comme un projet allogène, au sujet duquel ils ne s'estiment ni vraiment consultés, ni concernés. Le Parc, au mieux n'apportera aucune solution à leurs problèmes (puisqu'il apparaît seulement sous la forme d'un discours enchanteur sur le « potentiel considérable » des Bauges ), et au pire, contribuera à hâter leur fin, en les rendant dépendant de Bruxelles et à la merci des grandes sociétés, ou en les obligeant à se folkloriser (les indiens).
On peut relever au passage une petite allusion lourde de sens - « jusqu'à présent les Baujus n'avaient rien foutu sans doute » - qui renvoie à un élément très contesté du discours accompagnant la création du Parc. Celui-ci consiste à insister sur le vide qui aurait précédé en Bauges le projet de Parc. L'immobilisme, le manque d'initiatives auraient prévalu en Bauges pendant des années. Ceux-ci constitueraient finalement une chance puisque ce qui aurait pu être considéré comme un retard de développement signifiait aujourd'hui paysages préservés, villages « authentiques ». Il est aisé de comprendre que ce type d'affirmation soit difficilement recevable par les agriculteurs qui ont pendant longtemps géré le territoire et dirigé ses conseils municipaux et pour qui tout cela sonne comme un reproche. Je reviendrai plus longuement sur ce sujet dans le chapitre V.
L'article est accompagné d'une caricature qui me parait cristalliser les inquiétudes de la population agricole, et appelle elle aussi quelques commentaires. Celle-ci représente un agriculteur et un touriste dans un lieu désigné par un panneau comme l'« Ecomusée Parc des Bauges ». Devant eux se trouvent exposées une bouse de vache et une tome des Bauges. Chacune est recouverte par une cloche en verre. Le touriste, doté d'un certain embonpoint, est affublé d'une chemise à fleur, d'un appareil photo et d'une casquette portant la mention « DisneyBauges ». Il s'exclame : « Oh, une bouse ! Une VRAIE... » Tandis que l'agriculteur, coiffé d'un béret, au visage émacié et fatigué de l'homme de terroir, se lamente : « Ben mouai, j'ai la bouse ». En bas du dessin, l'auteur signale qu'il s'agit de la « traduction en patoë de l'américain « j'ai le blues » ».
On peut lire plusieurs choses dans cette caricature. La bouse et la tome mises sous cloche symbolisent les produits, et plus largement le vivant sur lequel travaillent les agriculteurs. La mise sous cloche représente à la fois une mise en valeur, et une immobilisation, une fixation. Le touriste n'est pas le seul à les contempler. Elles sont aussi devenues inaccessibles pour le paysan, qui s'en trouve dépossédé. Mettre en valeur l'agriculture et ses produits à destination des touristes revient donc à les figer. Le panneau écomusée vient conforter cette impression. Sa présence signale que les agriculteurs font le lien entre PNR et écomusée, lien qui, nous l'avons vu, n'est pas totalement imaginaire. L'exclamation du touriste : « une VRAIE », concernant la bouse ironise sur le discours de l'authentique.
Ce dessin constitue une projection très pessimiste de l'avenir du territoire, qui serait voué à devenir un parc d'attraction, dans lequel le pauvre paysan errerait, sans plus trouver sa place. Il est à noter que le touriste du dessin est bien portant et respire l'aisance, tandis que le paysan est maigre et soucieux. Le message est clair : le PNR, c'est tout pour les touristes et rien pour les agriculteurs.
Tous les agriculteurs ne sont pas hostiles au projet de Parc, mais manifestement beaucoup se méfient, et craignent notamment l'apparition de nouveaux règlements. Nombre d'entre eux comptent cependant sur lui pour obtenir l'Appellation d'Origine Contrôlée pour la tome. Tenant à pouvoir s'exprimer au sein du nouvel organisme, ils créent l'Association des Agriculteurs du Parc, en s'inspirant de celle du Vercors, mais sur un modèle original. Les structures agricoles locales (CUMA, GVA, coopératives...) peuvent y adhérer ainsi que les individus. Elle doit influer directement sur les directions prises par le Parc car elle est sa « commission agricole ».
‘ « le Parc, bon, c'est un truc à double tranchant pour moi. Le Parc dans son ensemble, comme entité, j'ai envie de dire... c'est un truc d'élus. C'est pas un truc de professionnels. Alors ça a été tempéré parce que quand on s'est rendu compte de ça, que le Parc c'était que des élus qui étaient en place… Nous on pensait qu'un Parc, c'était une représentation de tout le monde, y compris des professionnels. Quand on s'est rendu compte que c'était que des maires et qu'au niveau des maires et des conseillers municipaux, on n'était plus représentés du tout. Parce qu'il y a des conseils où il n'y a plus du tout d'agriculteur. Et même nous au centre Bauges des fois on a un agriculteur. C'est le cas à Aillon, dans le conseil municipal. La représentation elle est nulle, quoi. Donc on a tout de suite créé une commission agricole, qu'on a fait accepter par le Parc, où c'est que des professionnels. Ce qui fait que ça a aussi tempéré. Bon c'était des professionnels qui étaient acceptés comme commission, donc qui donnaient leurs orientations au Parc, et donc les premières orientations, ça a été des produits… je sais plus comment on avait défini ça, euh… des produits de qualité dans un espace de qualité, enfin quelque-chose comme ça, donc effectivement, ça allait dans le sens de la qualité. C'est clair. Mais enfin, il aurait pas eu cette prise professionnelle dès la création du Parc, je suis pas sûre que ça nous aurait aidé. »’ ‘ (Armande, Agricultrice)’La chargée de mission agriculture est embauchée à mi-temps par les chambres d'agriculture de Savoie et de Haute-Savoie et à mi-temps par le Parc. Forts de ce dispositif, les agriculteurs espèrent jouer un rôle important dans les décisions qui seront prises en matière d'aménagement du territoire.