1.4.1.3. Les effets croisés du revenu et du niveau d’études

Le niveau d’études de la personne de référence est un indicateur synthétique reprenant en grande partie les effets liés au revenu. Cet indicateur opère également un tri générationnel des individus, les nouvelles générations étant de plus en plus diplômées ¹ . Afin d’appréhender plus finement l’effet propre du niveau d’études, nous analysons donc ci-dessous les fréquences des voyages à longue distance et les kilomètres parcourus parmi les individus situés en milieu de cycle de vie, à quintile de revenu déterminé (Graphique 89, Graphique 90).

Source : ENT 1993-1994, agglomérations d’au moins 20 000 habitants, hors agglomération parisienne et rural

Les effets du revenu et du niveau d’études sont cumulatifs et indépendants. Un faible niveau de revenu de même qu’un faible niveau d’études diminuent la mobilité de longue distance. Les explications par le revenu se montrent donc insuffisantes pour cerner les ressorts de la mobilité à longue distance. En effet, les résultats ci-dessus confirment l’existence d’un effet spécifique et cumulatif du niveau d’études. Ils permettent d’apporter les appréciations suivantes :

• Premièrement, quel que soit leur quintile de rattachement, les individus appartenant aux ménages dotés d’un capital culturel important, ont des niveaux de mobilité à longue distance supérieurs aux autres ;
• Deuxièmement, on constate que les moins diplômés les plus aisés ont des niveaux de mobilité inférieurs aux plus diplômés les plus modestes, ce qui confirme l’importance de la dimension culturelle dans l’élaboration des schémas de mobilité à longue distance ;
• Enfin, une dotation importante en capital culturel permet de s’affranchir partiellement des contraintes financières pesant sur la fréquence des voyages. En revanche les distances parcourues, qui reflètent l’étendu de l’espace investi, sont plus sensibles au revenu chez les diplômés du supérieur, du fait d’un accroissement significatif des kilomètres parcourus par les plus aisés.

En résumé, tout semble se passer comme si l’appartenance à un milieu fortement doté culturellement jouait un rôle de pression sociale sur les individus, conduisant à une relative conformité de la fréquence des voyages en dépit de ressources financières variables. A l’inverse un faible niveau d’études constitue une réelle disqualification dans la réalisation d’une mobilité de longue distance, souvent même en dépit de ressources économiques favorables. Les contraintes financières ne sont donc pas le seul obstacle à la mobilité à longue distance. Celle-ci fait appel à de véritables savoir-faire (expérience des voyages, connaissance de l’offre, capacité à mobiliser un réseau de sociabilité facilitant l’accès à l’hébergement non-marchand…) qui excluent souvent les moins diplômés. Ces derniers ont une autonomie réelle, à défaut d’être formelle, plus réduite pour se déplacer à longue distance indépendamment de leur revenu. Mais on peut évoquer aussi le désir de partir, qui s’il est supposé universel, peut être moins présent chez ceux ne possédant pas de « culture du tourisme » et qui sont souvent les moins dotés en capital culturel. Ainsi, une faible mobilité de longue distance ne doit pas être interprétée uniquement comme un signe de privation ou de renoncement [Urbain, 2002]. C’est ce que semblent indiquer les niveaux de mobilité réduits des moins diplômés de revenu élevé.

Pour voyager, il ne suffit pas de disposer d’un revenu important, un faible niveau culturel peut représenter un véritable frein. La prise en compte de cette double capacité (financière et culturelle) dans l’analyse des inégalités de mobilité de longue distance se heurte toutefois à d’importants problèmes de représentativité dès lors que l’on s’affranchit, même partiellement, des effets d’autres variables socio-démographiques. Ainsi à l’intérieur de groupes relativement homogènes, définis par la typologie présentée précédemment, il est difficile, voire impossible de mener une analyse conjointe des effets du revenu et du niveau d’études. Cette incapacité constitue sans aucun doute une limite majeure de notre travail, néanmoins une décomposition trop fine des sous-groupes d’individus engendre un brouillage des conclusions tout aussi néfaste à la mise en évidence de tendances robustes. Le croisement des deux variables résumant le capital économique et le capital culturel sera néanmoins présenté dès que les effectifs le permettront.