En production écrite, les auteurs proposent de déterminer si les sujets ont à leur disposition une procédure phonographique « qui permet de transcrire des unités sonores à l’aide de phonogrammes » (Besse et al., 2003, p.56) et une procédure orthographique « qui comprend un traitement morpho-lexical et un traitement morpho-syntaxique (et) qui permet de traiter des mots de manière orthographiquement correcte » (Besse et al. p.56). Ce travail d’interprétation des productions écrites s’effectue grâce à l’analyse des erreurs que comptent ces productions, en distinguant celles qui relèvent du traitement phonographique (omission, adjonction et confusion de phonèmes) et celles qui relèvent du traitement morphographique (que nous ne développerons pas ici).

Alors que les performances sont très faibles, la procédure phonographique est pourtant utilisée dès le niveau A. Elle peut se réduire à un traitement phonographique partiel, sur des parties de mots, ce qui conduit à des mots incomplètement transcrits, ou être déjà un traitement phonographique complet. Ceci signifie que certaines personnes, même si elles sont loin de le maîtriser pleinement (problème d’exhaustivité, d’ordre, et/ou de conventionnalité), travaillent sur le sous-principe phonographique, d’autres se préoccupent du sous-principe orthographique, jusqu’à tenter, pour les verbes demandés, un traitement des désinences verbales.

Dans la situation d’identification de mots, 71,5% des sujets, toutes catégories confondues, lisent au moins un pseudo-mot de façon correcte et 59% en lisent au moins la moitié de façon correcte. D’une manière générale, les sujets se montrent plus performants en identification de mots que de pseudo-mots (71,8% de la population). Pourtant, 6 sujets (soit 15,38%) présentent le pattern de résultats inverse, 4 d’entre eux se situant dans les catégories A ou B. Ces derniers identifient en tout correctement peu d’items (mots et pseudo-mot), mais oralisent au moins un pseudo-mot sans erreur. D’un point de vue méthodologique, nous reconnaissons qu’il existe un biais dans la mesure où les mots à lire sont plus nombreux (19) que les pseudo mots (6), augmentant ainsi le risque de se tromper pour la lecture de mots. D’autre part, les sujets n’étant pas limités dans le temps pour oraliser l’item, certains en profitent pour renouveler le mécanisme d’identification jusqu’à ce que le résultat leur convienne. Cela peut expliquer des taux de réussite parfois élevés pour les mots et les pseudo-mots. Ce dispositif a, toutefois, permis de montrer que l’identification correcte de pseudo-mots, même lorsque cela concerne un petit nombre d’items, peut se réaliser. Or, elle nécessite la mise en œuvre d’un traitement graphophonologique.

Considérant l’illettrisme, il semble donc qu’il faille s’orienter du côté de la théorie de l’inefficience du mode de traitement graphophonologique, plutôt que d’une absence totale, ce qui permet d’envisager des perspectives plus larges. Cela laisse, en effet, supposer que les traitements graphophonologique et phonographique sont à disposition du sujet et qu’ils peuvent intervenir dans les processus d’identification et de production écrite de mots, malgré leur défaillance. L’inefficience des traitements graphophonologique et phonographique signifie alors que ceux-ci existent mais qu’ils ne permettent pas d’aboutir systématiquement et à eux seuls à une identification de mots et une production écrite de mots correctes, alors que le matériel graphique le permet (absence de morphogramme et de logogramme).