Chapitre 5 Discussion générale

L'objectif poursuivi dans notre recherche était de déterminer si et comment les modes de traitement mis en place par des personnes en situation d’illettrisme répondaient aux différentes règles qui régissent l’emploi du sous-principe phonographique.

Deux hypothèses ont guidé notre étude. Nous revenons d’abord sur la première d’entre elles, ainsi posée :

le traitement de l’Ecrit mis en œuvre par les personnes en situation d’illettrisme traduit une forme de construction instable du sous-principe phonographique, qui se manifeste par des modes de traitement phonographique et graphophonologique partiels et inefficaces.

Nous rappelons les principaux résultats obtenus dans notre étude :

Pour le groupe « illettrismes »

• En identification de mots
• • L’épreuve d’identification de mots est marquée par un effet de la fréquence de l’item à traiter : les performances réalisées pour les mots fréquents sont significativement supérieures à celles réalisées pour les mots rares et pour les pseudo-mots.
  • En revanche, il n’y a pas d’effet de la fréquence de l’item à traiter sur le nombre de produits réalisés. Toutefois, l’étendue des écart-types révèle une très grande disparité au niveau du nombre de produits réalisés entre les sujets.
  • Les analyses individuelles montrent que, quel que soit le profil du sujet, le mode de traitement graphophonologique est présent. Il pâtit, toutefois, de dysfonctionnements dont l’ampleur est variable d’un sujet à l’autre et dont les explications nous paraissent diverses.

• En production écrite de mots
• • La fréquence de l’item à traiter ne joue pas sur les performances obtenues en production écrite de mots.
  • Les analyses individuelles montrent que, quel que soit le profil du sujet, le mode de traitement phonographique est présent. A l’image de l’identification de mots, des dysfonctionnements existent, dont l’ampleur et la nature varient d’un sujet à l’autre. Nous avons pu émettre diverses hypothèses explicatives à leur propos.

• Si l’on compare les deux épreuves
• • Les sujets du groupe « illettrismes » se sont montrés plus performants pour lire les mots fréquents que pour les écrire et pour écrire les pseudo-mots que pour les lire.
  • En dehors de l’identification des mots fréquents, toutes les performances inter et intra activités sont corrélées entre elles.
  • En termes de profil, 5 sujets du groupe « illettrismes » passent en profil supérieur entre l’identification de pseudo-mots et la production écrite de pseudo-mots.

Pour le groupe contrôle

• La fréquence de l’item à traiter ne joue pas sur les performances obtenues ni en identification de mots, ni en production écrite de mots.
• En revanche, le nombre de produits réalisés en identification de mots varie en fonction de la fréquence de l’item à traiter : les sujets réalisent plus de produits pour les pseudo-mots que pour les mots fréquents et rares.

Comparaison inter groupes

• Pour les deux épreuves, toutes les performances du groupe « illettrismes » sont significativement inférieures à celles du groupe contrôle.

L’objectif de la discussion n’est pas de revenir directement sur ces résultats. Il nous semble que nous les avons suffisamment développés au cours des analyses précédentes pour démontrer que les sujets du groupe « illettrismes » ont à leur disposition les modes de traitement relatifs au sous-principe phonographique. Nous proposons d’élargir la discussion sur ce que ces résultats impliquent au niveau de la conception d’un système d’identification de mots et de production écrite de mots défaillant, en fonction des apports des travaux de la psychologie cognitive. Dans un second temps, nous reviendrons sur les résultats obtenus aux épreuves de manipulation épiphonémique et métaphonémique afin de les expliquer, puis nous orienterons la discussion sur les apports d’une telle étude vis-à-vis du concept de capacité métaphonémique ainsi que de son développement.