1.3.6.6. Le lien transféro-contre-transférentiel.

D’emblée cette référence nous a posé problème, au début de nos rencontres avec les sujets, mais aussi sur le plan théorique, en tant qu’elle nous semblait abusive et inadéquate à rendre compte d’une clinique peu axée en première intention sur une visée thérapeutique, encore moins psychanalytique. C’est sans doute ce qui a prévalu dans notre proposition de « lien d’amarrage » qui nous occupe en filigrane depuis l'introduction à la revue de la littérature, et en clair dans la relation avec ces patients. Mais l’intuition se doit d’être vérifiée et nous ne pouvons éviter de définir d’abord le transfert et les lectures qu'en ont fait quelques théoriciens, avant d’accepter ou de refuser cette notion pour ce qui nous concerne.

Le Vocabulaire (1967) comme le Dictionnaire (1997) de la psychanalyse définissent le transfert comme un processus constitutif de la cure-type, par lequel s'actualisent certains pans de la réalité psychique de l'analysant.

Lorsqu'il le rencontre, S. Freud considère le transfert d'abord comme une entrave à la cure, comme "la plus forte des résistances".(1912, p52)Il va l'identifier comme étant essentiellement attaché à l'imago paternelle, lui reconnaissant partiellement une fonction, en tant que "symptôme crée par l'analyse". (A. Green, 1990). Cependant, souligne encore A. Green, c'est bien le double marquage de la sexualité par le "psycho" et par le transfert (qui est) à la fois ce qui fonde la psychanalyse et en est la condition de possibilité: il n'est d'analysable que du transféré".(p 13) Autrement dit, si le transfert est "la croix du psychanalyste", il est aussi le principal moteur de la cure.

S. Ferenczi quant à lui, dans son respectueux mais néanmoins persistant écart par rapport au maître, interprète le transfert en référence à la compulsion de répétition, comme une "pure" répétition des traumas de l'enfance. Cette posture théorique marque le pas à l'égard de S. Freud qui insiste sur le pouvoir transformateur de la psyché, alors que S. Ferenczi met l'accent sur la responsabilité de l'objet et sa capacité d'influencer le destin du sujet.

Il conçoit encore le transfert, du côté de l'analyste, comme une manière de "sentir-avec" le patient, c'est à dire de partager une part de l'expérience émotionnelle de ce dernier pour l'aider à la revisiter. Entre S. Freud et son disciple, un hiatus s'ouvre alors, qui fait dériver la question vers un trans-subjectivisme suspecté de se rapprocher de l'hypnose désormais abolie du champ psychanalytique.

Pourtant, S. Ferenczi a sans doute orienté la perspective freudienne ultérieure en considérant, au-delà de l'impact de l'objet précoce sur le destin du sujet, une nouvelle posture du thérapeute en terme d'empathie et d'écoute.

Les post-kleiniens interpréteront le transfert en regard aux liens précoces en particulier, pour D.W.Winnicott, comme la répétition actualisée des liens à la mère. H. Kohut généralisera la question en terme de miroir du narcissisme.

Il faudra attendre les dernières décennies pour bénéficier de l'apport de A. Green qui, dans un article de 1976, envisage le transfert comme appartenant à "un code (qui nécessite) des messagers pour le transfert du message, sa représentation reconnue par un médiateur qui la transmet à un destinataire dont le code doit entretenir un rapport de différence efficace avec l'émetteur." Le contre-transfert est représenté comme une écoute et un effet de transfert, contenus dans les modalités offertes par le cadre de la cure. A. Green conditionne donc lui aussi le concept de transfert au strict cadre de la cure-type, "parole couchée, invisibilité du destinataire, appel aux messages de l'inconscient, code de ses déchiffrages par le biais de l'activité psychique de l'analyste…" (p 73) Il le définit comme un préalable à la pensée psychanalytique, même si la clinique des cas-limites oblige à un infléchissement de la théorie de la névrose de transfert qui "place l'objet au milieu de sa réflexion en tant qu'objet fantasmatique ou encore objet de désir." (…) Car dans le cas cité, la théorie "ne peut faire abstraction de ses rapports avec l'objet réel (…) Comme si une double inscription des événements psychiques accordait une même réalité aux objets fantasmatiques et aux objets réels". (préface, p 20, 1983)

Pour les psychanalystes qui ont étudié la question des cas-limites, la cure-type reste efficiente dans sa formulation historique, à quelques variantes près, et le transfert en est une composante spécifique.

R. Cahn (2002) consacre une partie de son ouvrage à interroger la pertinence de ce dispositif dans le traitement des états-limites, considérant ces derniers "à la limite de l'analysabilité" (p 51) en reprenant les mots de A. Green; dans certaines situations, poursuit-il, la psychanalyse restera efficace même pour ces sujets, dans d'autres, il faudra "une technique accordée à leur problématique particulière". Un peu plus loin, sur le même registre, il constate que "le départage s'avère de plus en plus difficile ou problématique entre le registre psychanalytique stricto sensu et celui "psychothérapique". (p 61) C'est ainsi qu'il imagine plusieurs attitudes thérapeutiques: la première, dans une direction plus éducative que soignante, consisterait à "développer des structures psychiques compensatrices", aidant le patient à tolérer "des conflits et une représentation de lui-même jusqu'alors inacceptables ou menaçants"; la seconde au contraire, plus conforme à la perspective psychanalytique, concernerait l'activation des "capacités encore disponibles de liaison, de symbolisation, de métaphorisation".(p62) De même, la question du transfert est traitée par l'auteur en tant que paradoxalité contraignant l'analyste à quitter "chaque fois que nécessaire sa position de tiers absent, (…) être non seulement instrument de connaissance du transfert , mais pièce même de la construction."

Dans ce sens, il évoque en particulier les processus d'expulsion du conflit ou du mal-être (…) sur l'extérieur"(p59) comme une caractéristique du lien, donc du transfert à l'œuvre chez ces sujets, dans une actualisation du "besoin de contrôler chez l'analyste des éléments intolérables qui en fait lui appartiennent, et qu'il a, par identification projective, assignés à ce dernier…"(p63) C'est pourquoi, pour R. Cahn, le contre-transfert apparaît comme "clé de voûte du processus dans les problématiques à la limite de l'analysabilité" (p72), en tant que mode de figuration, à deux, de la réalité psychique du sujet. Selon lui, ce sont les "manifestations insolites du contre-transfert " qui sont à relever comme traces des "zones traumatiques archaïques jusqu'alors a priori non historicisables"(p 79).

R. Roussillon convoque la proposition de D. Anzieu sur le transfert paradoxal, ainsi que celle de A. Green à propos du transfert passionnel, pour élaborer son concept de "transfert par retournement "(1991, 1999); ce type de lien thérapeutique, tapi sous l'apparence de transfert "passionnel", met en œuvre un "processus de retournement passif/actif: faire vivre activement à "l'objet " ce que l'on a soi-même eu à endurer passivement dans la rage, l'impuissance, la détresse, la honte , le désespoir(…) (1991, p 226). Dans un article de 2002 intitulé "agonie et désespoir dans le transfert paradoxal", il rend compte des mêmes formes de lien perçues dans le contre-transfert comme "modalité d'évitement du transfert et de l'actualisation d'un noyau mélancolique (…) d'une forme de désespoir existentiel (…) et des vécus agonistiques clivés de l'organisation psychique manifeste." (p1-2) Analysant le contre-transfert pour tenter d'atteindre le transfert, il en appelle à la confusion des affects qui, transportés de l'analysant à l'analyste, sont éprouvées par ce dernier en terme de sensations. Devant la menace d'impasse thérapeutique liée à un transfert incapable de "constituer l'analyste comme "double potentiel de soi", l'analysant qui ne peut procéder à un travail de renoncement ordinaire, "se retire de lui, s'anesthésie, réprime ses élans, anticipe l'échec à venir, s'inhibe pour ne pas être déçu, ou bascule dans la révolte, l'attaque paranoïde, l'envie, la destructivité" (p9). Cela nous renvoie à ce que les tenants de la clinique psychosociale nommeraient sans doute les "processus d'auto-exclusion".

Dans cette configuration, avant d'espérer une quelconque réparation du dommage psychique, l'analyste devra "accueillir le vif douloureux de l'expérience subjective qui tente alors de se mettre au présent du transfert ", maintenir la situation sans vouloir l'apaiser, au risque de "d'enfermer la douleur et la détresse (…)dans l'impasse des formes du désespoir sans fin, sans fond, du désespoir "absolu". Seul, propose encore R. Roussillon, "le partage d'affect" empathique va soulager la solitude, "seule l'intelligibilité rend (le désespoir) acceptable et relatif, dépassable".(p11)

Enfin, l'auteur considère que l'objet appelé dans le manque va réactualiser la défaillance de l'objet précoce et le traumatisme qui s'en est suivi; cette reviviscence d'un lien douloureux, éprouvée en face d'un objet suffisamment constant, accessible, malléable enfin, permettra d'organiser un travail de séparation/différenciation supportable. Dans le cas inverse, l'apaisement échouera devant un interlocuteur inadapté à l'attente du sujet qui plongera dans l'agonie due à la répétition de la rencontre avec un objet "inutilisable".(p15)

Comme R. Cahn, R. Roussillon semble ainsi appartenir à ce courant actuel de la psychanalyse qui vise à assouplir le cadre traditionnel, pour s'ajuster, s'accorder à la problématique singulière des patients. Il faut pendant un temps, n'être "pour l'autre qu'un objet subjectif, nié dans son altérité, sans être détruit bien qu'il ne puisse pas ne pas être atteint(…) C'est à ce compte, et s'il a suffisamment bien "survécu" à cette phase du transfert (…) qu'il pourra être découvert et investi comme objet séparé extérieur". (1991, p 227)

Cependant, il semble que ces modifications du cadre de la cure, aussi fertiles soient elles, concernent encore des sujets en demande d'aide, même paradoxale ou confuse.

Il en va tout autrement pour ceux qui, montrant une souffrance dans les faits, conduites ou symptômes, la dénient ou la disqualifient dans le discours.

Ces dix dernières années, des cliniciens qui travaillent dans le champ de l'antisocialité ou de la précarité psychosociale, ont à leur tour fait travailler la question du transfert pour en comprendre ses figurations là où le sujet n'émet aucune demande, voire même répudie toute offre de soins. C'est sur leurs propositions que nous allons maintenant nous pencher.

Dans son article « la solitude de l’autre et le transfert topique  » (2001), B. Duez étudie les psychopathologies impliquées dans la problématique de l’actuel, antisocialité, états-limites, personnalités narcissiques ou psychosomatiques. L’auteur considère que l’environnement, dans lequel il inclut le corps en tant que « première scène  » (p76), a menacé et menace encore le sujet condamné à entrer dans une logique de survie psychique, voire réelle. La notion d’intrus réapparaît de manière insistante pour amener à une compréhension du transfert: « lorsque surgit l’intrus, le psychisme se vectorise pour anéantir cet élément qui perturbe (…) L’intrus est une forme primitive du lien à l’autre. (2004, p64). Pour résumer, considérons le transfert topique comme un  retournement effectué en présence de l’autre qui ne doit pas faire intrusion; au contraire il devra être d’abord le dépositaire qui accueille passivement quelque chose qui encombre le sujet dans l’incapacité de se l’approprier et de l’élaborer. Au fond, c’est un travail de liaison qui, sans être demandé, est attendu par le sujet de la part de l’objet. Des éléments d’intimité du sujet vont ainsi être transférés sur une scène extérieure, présente et actuelle, qu’elle soit le corps propre, l’autre ou l’objet réel, afin de « se démarquer ou de se lier à cet environnement étrange ou étranger ». B. Duez propose une synthèse de ce concept dense et judicieux pour l’intelligibilité des psychopathologies de l’actuel: « le transfert topique permet de situer la place du sujet et son attente à l’égard de l’autre, y compris dans cette forme très archaïque des dépôts. (…) Pour que ce transfert opère, il est nécessaire que le sujet rencontre au moins un autre et que de cet autre revienne « quelque chose. » (p 109, 2000)

C’est donc sur « l’ob-scène » proposée par l’objet que va se déployer la réalité psychique du sujet, indicible par ses propres mots. Le contre-transfert témoigne que  « le sujet vient s’étayer sur la présence de l’autre» p 107, 2000)et que cet autre devra éprouver puis traduire et restituer au sujet les contenus exportés sur lui ; de la sorte il ré-articule le transfert topique à sa dimension chronique en introduisant « l’ordre du semblable, (…) ce qui revient comme familier dans l’étrangeté radicale de l’autre, (…) permettant au sujet d’assumer l’altération que l’intrus introduit au cœur même de l’obscénalité .  » (p 107)

B. Duez signale des modalités alternatives à la cure-type pour la prise en charge des personnalités antisociales ou états-limites. Il est l’un des auteurs, à la suite de travaux de D. Anzieu et de R. Kaës, qui développent la question de la groupalité en tant que lieu, cadre, scène où « travaillent le lien, la transformation, là où demeure la trace de la démarcation et du lien pictogrammatique originaire. » (p 107, 2000) Il propose en particulier la scène psychodramatique pour aider au déploiement de l’espace interne des sujets. Il définit cependant clairement cette perspective dans la lignée psychanalytique, en tant que « situation de psychanalyse par étayage ou de psychanalyse d’étayage », ajoutant dans une note en bas de page, que celle-ci se distingue « structurellement (…) de ce que l’on nomme complaisamment les psychothérapies de soutien qui s’appuient sur le même processus d’étayage figural sur la psyché mais sans qu’il puisse y avoir figuration et plus encore interprétation du contre-transfert à destination du patient .» (p107)

Cette dernière remarque nous semble sujette à discussion en tant qu’elle garde comme principe l’absolue nécessité d’une perspective psychanalytique, quitte à en nuancer le dispositif. Dans cette optique en effet, le sujet doit rencontrer et accepter, au moins à minima, les conditions de faisabilité d’un processus analytique, groupal ou psychodramatique. Cela implique qu’il soit consentant au préalable de travail psychique. Or, il nous paraît qu’une part de cette population refuse ce préalable et déserte le lien dès qu’il est question d’intériorité. Ainsi, la question de la figuration, voire de l’interprétation transféro-contre-transférentielle, toujours pertinente, est cependant infondée en tant que présupposé d’une telle rencontre, mais doit être au contraire un espoir à construire dans la relation clinique. C’est ce que la proposition d’amarrage vise à démontrer.

Pour conclure ce chapitre sur les liens transféro-contre-transférentiels, il faut nous arrêter sur les travaux de chercheurs directement concernés par ces personnes, inaccessibles en première intention à la dimension psychanalytique telle qu’elle a été définie précédemment. Nous faisons référence en particulier à la thèse de V. Colin (2002).

Reprenant le concept de « transfert topique » précédemment exploré, elle le généralise comme « non seulement relatif à la situation groupale, mais présent dans la relation duelle et dans la relation à l’espace de la rue. » (p145) Ainsi, au delà de l’objet de transfert, il s’agit de considérer la nature de ce qui compose le transféré (« représentations et peut être plutôt scènes traumatiques ») et la localisation de celui-ci («  espace(…), dépôts d’objets concrets, diffraction dans les groupes et relation au clinicien. » (p 148) Dans ses conclusions, l’auteur soutient l’hypothèse « d’un mécanisme de transfert dans l’espace extérieur (…) identifié par le mécanisme de périphérisation topique (…) qui serait une forme d’organisation psychique maintenant un lien entre le monde interne et le monde externe par le moyen d’une reliaison secondaire en actes dans le parcours dans la ville. » (p 665)

Dans son approche, V. Colin n'en appelle plus à la dimension exclusivement psychanalytique, même si elle se réfère très largement à la théorie du transfert topique. Il est vrai que dans la perspective défendue par B. Duez, le clinicien répond activement à la demande par une présence subjective toute tournée vers la vie interne, tandis que dans la démarche "d'aller (objectivement) vers le sujet", il tente de seulement se faire tolérer, au mieux accueillir, sans autre visée qu'une reconnaissance intersubjective la moins intrusive, la moins empiétante possible. Cela modifie considérablement la posture du thérapeute qui ne peut dans le second cas, se positionner d'abord comme l'interprète du psychisme du patient, au risque probable que celui-ci le répudie.

C'est pourquoi il paraît utile, pour ne pas se heurter à un malentendu, voire une erreur heuristique, de discriminer des concepts qui n'ont pas tout à fait la même nature ni la même fonction. Gardons en tête le partage de la centration sur les liens précoces actualisés dans la relation, que le sujet a choisi ou accepté de mettre en scène ici et maintenant; signalons l'impact, la violence pour chacun et d'abord pour le clinicien, dans la pensée et dans l'affect simultanément inventés par la rencontre.

Néanmoins, la différence de perspective touche non au cadre interne du thérapeute, mais à la forme d'accueil et de contenance du lien que celui-ci pourra mettre en place hors toute ambition thérapeutique première.

D. Derivois nous permet de clore provisoirement ce chapitre par une approche "fluide" du lien transféro-contre-transférentiel. Dans une boucle rétroactive, sa recherche doctorale (2003) reprend le principe du "sentir avec" proposé en son temps par S. Ferenczi et retravaillé en terme de sensation par R. Roussillon: "le sujet transfère par retournement quand il fait sentir au clinicien ce qu'il ne peut pas ressentir."(p267) Nous entendons ici la notion de "sentir pour" le sujet, en quelque sorte « à sa place ». Dès lors, le clinicien est contraint de "se laisser utiliser dans son corps et dans sa psyché" (p81) "pour permettre au sujet de répéter-symboliser."(p251) L'auteur emprunte à R. Doufour-Groupers (1992) que nous citons après lui , le concept de "transaction": "une transaction tend à se produire dans la relation thérapeutique(…) Le thérapeute représente ce pôle optatif de transaction qui présage la propre synthèse à venir du sujet."

Ainsi D. Derivois considère la scène intersubjective comme le lieu de traitement d'une violence originaire qui transite, "trans-acte", oserions nous dire, par le corps auto et allo-sensuel. Le sentir, la sensation intra-psychique, tente de se transférer -au sens banal du déplacement- sur le corps et la psyché du tiers; toutefois cette adresse vise fondamentalement, à travers les passages à l'acte agressifs et toxiques, à symboliser la menace persistante de l'intrus au cœur même du sujet. Pour D. Derivois, en s'attaquant à l'autre ou en intoxiquant son corps, "le sujet s'auto-informe sur lui-même"; dans un essai de "vertébrer un Moi dévitalisé, menacé d'effondrement" il cherche à engager "une transaction potentiellement thérapeutique avec l'environnement social".(p296/298)

Commentaire :

Nous avons souhaité interroger dans ce chapitre comment le lien jusque là nommé transféro-contre-transférentiel se figure dans la rencontre avec les sujets. Il est apparu certaines incompatibilités de forme et de fond entre cette définition et ses variantes historiques, et la réalité de la relation actuelle en tant que, comme nous espérons le montrer, toutes les conditions du dispositif analytique n’y sont pas toujours présentes.

En prolongement des propositions de R. Cahn, nous suggérons que le type de relation permettant de « développer des structures compensatrices », peut représenter le préalable à la seconde option réellement psychanalytique, qui consiste à remettre en tension les « capacités de liaison, de symbolisation, de métaphorisation ». Autrement dit, il pourrait exister deux temps du transfert: la première période consisterait pour le clinicien à « ne rien faire », seulement supporter, contenir et encadrer d’une manière passive mais tenace, la présence d’un psychisme débordé et débordant qui jette toute son énergie sur l’autre pour ne pas se laisser circonscrire. Le second temps correspondrait, après un « apprivoisement » suffisamment fiable et pérenne du thérapeute et de sa propre subjectivité par le sujet, à la remise en route des processus d’élaboration psychique. La notion de lien d’amarrage paraît convenir à cette double exigence en nous soulageant des ambiguïtés relatives à la légitimité du transfert hors champ psychanalytique stricto-sensu.

La fonction du contre-transfert contenue dans les conceptualisations de tous les auteurs, devient un outil essentiel de ce lien, comme indice de la réalité interne qui est barrée chez le sujet, en tout cas provisoirement. Il concerne, dans le prolongement des travaux de R. Roussillon et de D. Derivois en particulier, la valence sensori-corporelle des éprouvés exportés, mis en dépôt périphérique sur l’objet. Autrement dit, l’amarrage consiste encore, pour le thérapeute, à sentir dans son corps et dans son psychisme, à endosser ce qui, selon R. Roussillon (1999) « n’a pas été senti, vu ou entendu de soi. »(p14)

Un dernier point paraît important à mettre en exergue, c’est celui de la question des objets sociaux en tant que lieu de dépôt et de re-construction potentielle; s'ils étaient pour l'essentiel contenus dans l'espace et le groupe selon V. Colin, ceux-ci se généralisent pour D. Derivois dans la catégorie des actes luttant contre la trace de la non-consistance, de la fluidité de la psyché vulnérable. Ainsi, l’espoir peut transiter par des objets neutres, indifférenciés, ou au contraire chargés, comme les actes violents ou toxiques observés par l’auteur, d’un investissement singulier et énigmatique. Cette dimension souligne à notre sens l’option selon laquelle l’amarrage du côté du patient est dans un premier temps plus indéterminé, « fluide », que strictement adressé à quelqu’un. C’est pourquoi nous parlons quant à nous d'indétermination, de volatilité et d'éphémère.