2.3.3.2. Durée des séjours.

Il semble possible de rassembler sous cet intitulé deux questions successives, séparées dans l’enquête; en effet, elles concernent le processus sous-jacent au déplacement, en tout cas depuis l’entrée en l’errance. Ce n’est pas le lieu qui importe en soi, mais plutôt le temps moyen que le sujet y a résidé, et ce qui a déterminé ses départs. Les réponses au premier item ne seront restituées que si elles ont été clairement prononcées par les personnes. En revanche, pour le second, des interprétations seront émises dans le croisement entre les propositions du questionnaire et les réponses des sujets.

tableau
sujet	Durée des séjours	Raisons du départ
1	Quelques semaines.	Quand il ne se sent plus à sa place.
2	Six mois.	Quand l’environnement le fait fuir.
3	Quelques semaines ou mois.	Quand il cherche du travail.
4	L’idée de stabilité reste, mais les séjours varient.	Quand il n’est pas bien quelque part.
5	?	Par besoin de « changer d’air » en rapport avec des hospitalisations longues.
6	Quelques semaines.	Par « lassitude et ruine ».
7	Quelques mois.	Pour des problèmes financiers, de santé, de rupture.
8	5 à 7 mois.	Pour des ruptures liées au sentiment de ne pas être à sa place et à l’impossibilité matérielle de rester.

Commentaire.

Dans tous les cas, les séjours sont éphémères, même si leur durée varie de manière peu lisible. On a l’impression qu’elle se caractérise par son indétermination et sa labilité, comme si le projet initial était peu identifié ou inexprimable. Généralement, il s’agit d’un séjour dont le sens et l’ampleur sont obscurs et motivés par des contingences qui échappent, sur lesquelles les sujets ne semblent pas avoir de prise.

C’est par le deuxième item des raisons du départ que nous pouvons tenter de comprendre le sens de la précarité des étapes; pour la plupart en effet, les partances sont raccordées au contexte psychoaffectif. Chacun dans sa logique propre, signale un vécu d’inquiétude, d’indifférence, de rejet ou encore une «volonté d’enfermement» chez autrui, à l’origine de leur désertion du lieu. Au-delà des réponses formelles, tous laissent émerger l’idée d’un risque d’assujettissement tel que seule la fuite peut être envisagée. Toutes les figures de l’entrave sont représentées: le tourment physique, la scrutation silencieuse, l’éprouvé d’asphyxie mentale dues aux hospitalisations répétées, le vécu de ruine narcissique; tous font enfin part de l’obsédante impression de désaveu par autrui, de leur quête de reconnaissance, matérielle ou affective. Là encore, il est envisageable de trouver, en fond, la trace d’une relation, ni nécessairement, ni positivement violente, mais assurément captative, surtout dans son reniement du sujet. Cette proposition porte évidemment sur l’appropriation de cette trace par le sujet, et non sur la réalité externe de cette relation.