Dossiers de candidature et remise en jeu des définitions du patrimoine mondial

La première partie de la thèse a montré comment les dossiers d’inscription relatifs aux biens déjà identifiés comme patrimoine de l’humanité servent de références, de modèles et de ressources pour les fabricants de nouvelles candidatures. Ces dernières alimentent également amplement les débats internationaux portant sur les définitions du patrimoine mondial, en particulier ceux développés parmi les savants du patrimoine. Ainsi le dossier de candidature de l’arrondissement historique de Québec et celui de la ville de Salvador (Brésil) présenté la même année entraînent-ils, en 1984, une réflexion sur l’opportunité, la pertinence et les conditions de possibilité d’inscrire des villes sur la Liste du patrimoine mondial. Jacques Dalibard revient, en entretien, sur les conditions favorables qu’a rencontrée la proposition canadienne :

‘« En fait, l’inscription de Québec a correspondu au moment où une réflexion était menée à l’Icomos sur les villes et sur les quartiers anciens. Je me demande même si la proposition de Québec n’est pas à l’initiative de cette réflexion avec d’autres propositions peut-être. En tout cas, au début des années 1980, les critères ont beaucoup évolué avec les nouvelles propositions. Les critères étaient d’abord très sélectifs et il y avait quand même beaucoup de choses qui n’avaient pas été réfléchies. » ⁶¹⁹ ’

De fait, les propositions canadienne et brésilienne correspondent à l’inscription de portions de ville, type de biens pour lequel les critères applicables ne sont pas déterminés à l’époque. Une réunion d’« experts » ⁶²⁰ , se tient du 5 au 7 septembre 1984, la thématique discutée est celle de la ville historique, de ses caractéristiques, des modes de sa gestion et, enfin, des modalités d’évaluation de tels biens. Les conclusions de cette réunion, comportant notamment une démarche méthodologique, sont validées par le bureau et par le comité du patrimoine mondial de 1984. Ainsi est-il décidé, pour les « villes historiques vivantes » ⁶²¹ , que « les difficultés sont multiples, en raison notamment de la fragilité du tissu urbain (…) et de l’urbanisation galopante des périphéries. Pour être retenues, les villes devront s’imposer par leur qualité architecturale et ne pourront être considérées d’un point de vue abstrait pour l’intérêt de leurs fonctions passées ou en tant que symboles » ⁶²² . La réflexion menée en cet automne 1984 entraîne l’adoption d’un paragraphe complémentaire dans les Critères relatifs à l’inscription de biens culturels sur la Liste du patrimoine mondial :

‘« 26. En ce qui concerne les ensembles urbains, le Comité a, en outre, adopté les orientations suivantes.’ ‘27. les ensembles urbains susceptibles d’être inscrits sur la Liste du patrimoine mondial se répartissent en trois principales catégories :’ ‘(i) les villes mortes, témoins archéologiques figés d’un passé révolu qui répondent généralement au critère d’authenticité, et dont il est relativement facile de contrôler l’état de conservation ;’ ‘(ii) les cités historiques vivantes qui, par leur nature même, ont été et seront appelées à évoluer sous l’effet de mutations socio-économiques et culturelles, ce qui rend plus difficile toute évaluation en fonction du critère d’authenticité et plus aléatoire toute politique de conservation ;’ ‘(iii) les villes nouvelle du XXe siècle qui participent paradoxalement des deux situations précédentes, leur organisation urbaine originale restant très lisible et leur authenticité certaine mais leur avenir étant obéré par une évolution en grande partie incontrôlable. » ⁶²³ ’

La réflexion engagée suite aux candidatures canadienne et brésilienne favorise la remise en jeu de définitions du patrimoine mondial en déplaçant certains débats vers le patrimoine culturel urbain. De cette réflexion émergent deux principes essentiels devant présider, par la suite, à la fabrique de la Liste du patrimoine mondial : la nécessité d’inscrire prioritairement « l’ensemble des villes historiques traditionnelles qui appartiennent au patrimoine de l’humanité, et qui en sont la partie la plus vulnérable » ⁶²⁴ et l’acceptation plus aisée de dossiers relatifs à des « agglomérations de dimensions faibles ou moyennes seules à pouvoir éventuellement contrôler leur croissance » ⁶²⁵ plutôt que les grandes métropoles. L’usage du terme « traditionnelles » est intéressant : il n’est en effet précisé dans aucun de ces textes à quelle(s) culture(s) le terme « traditionnelles » renvoie. Il est très probable qu’il s’agisse des cultures européennes par opposition aux grandes métropoles qui seraient davantage, au cours des années 1980, une caractéristique des pays récents, soulignant ainsi que les débats et les enjeux relatifs au patrimoine demeurent importants entre nations. De fait, les définitions du patrimoine mondial semblent demeurer soumises à une approche très européano-centrée de la notion de patrimoine ⁶²⁶ . Elles apparaissent en outre cumulatives. Il s’agit bien en 1984, au-delà de l’examen des candidatures canadienne et brésilienne, de considérer les villes dans toute leur diversité comme bien potentiel du patrimoine mondial et non d’étudier les propositions au cas par cas selon leurs arrivées. Des réflexions du même ordre, souvent initiés par le dépôt de dossiers de candidature pour lesquels les critères existant ne conviennent pas, apparaissent assez régulièrement ⁶²⁷ .

En construisant de nouveaux critères, en en modifiant d’autres, les adhérents de l’Icomos international établissent et renouvellent donc des limites, et définissent la frontière entre le patrimoine mondial et ce qui n’en est pas. Plus largement, les remises en jeu régulières des définitions de la notion de patrimoine mondial soulignent, d’abord, la volonté de maintenir prégnante une dimension scientifique dans la fabrique de la Liste du patrimoine mondial et dévoilent, ensuite, une certaine appropriation des biens du patrimoine mondial par les savants. Cette appropriation apparaît mieux encore lorsque l’on se penche sur le contenu précis des fiches d’évaluation.