Maîtriser la réception d’un « représentant de l’Unesco » ⁶⁸⁵

Les visites in situ, comme les procédures de suivi des sites inscrits, sont aujourd’hui des étapes imposées par les textes internationaux ⁶⁸⁶  : recevoir les évaluateurs missionnés par l’Icomos international et répondre à leurs questions et à leurs requêtes constituent une obligation non seulement pour les élus municipaux, mais également pour les représentants étatiques. Ces derniers sont informés par voie officielle de visites qui ne sont pas toujours bien perçues, comme en témoignent les propos de ce Français, agent du Ministère de la Culture, et de ce Québécois, élu au bureau de l’Icomos international :

‘« C’est essentiel cette visite sur place. Je crois que les gens au plan local sentent vraiment qu’elle est importante et nous essayons de faire en sorte qu’elle se déroule le mieux possible… avec nos petits moyens. C’est aussi un enjeu pour la France en fait. » ⁶⁸⁷ ’ ‘« C’est certain que les gouvernements n’aiment pas vraiment être interpellés par l’Unesco pour des problèmes qui ont lieu sur leur propre territoire. Donc ils sont assez soucieux que cela se passe bien… si possible qu’aucun expert ne soit missionné et en cas contraire que leur visite soit assez discrète. C’est un peu une mauvaise publicité pour les gouvernements les visites après inscription… » ⁶⁸⁸ ’

Les administrations étatiques sont en effet partie prenante des débats et des activités relatives au patrimoine mondial et sont également les représentants officiels des sites expertisés, dans l’espace transnational de circulation. Dès lors, la visite d’un individu affilié à l’espace transnational ne constitue pas une opération neutre pour les services étatiques. La visite in situ comme les visites de suivi sont donc des moments où les enjeux et les débats internationaux et nationaux autour du patrimoine mondial et, enfin, les « problématisations » locales de cette notion se rencontrent. Or, l’étude du travail des évaluateurs de l’Icomos international (chapitre 3) permet ici d’affirmer que les conditions dans lesquelles les visites sont réalisées sont dissymétriques. De fait, les évaluateurs, venant évaluer les propositions d’inscription en regard des textes et des normes internationaux, jugent ce qui se passe au plan local, en établissent une présentation très précise et, pour ce faire, rencontrent les différents acteurs mobilisés par les politiques urbaines qui ont trait au patrimoine ⁶⁸⁹ . En outre, ces individus s’appuient sur une légitimité institutionnelle (celle de l’Icomos, mais plus encore celle de l’Unesco) dont l’influence sur les gestionnaires des sites est étudiée plus bas. Ils disposent enfin de ressources importantes telles que, par exemple, les informations figurant dans les dossiers de candidature ou encore celles que des adhérents du comité national de l’Icomos ont pu leur transmettre. Leurs trajectoires socio-professionnelles les amènent à fréquenter l’un des comités nationaux d’Icomos ou l’un des lieux transnationaux de formation sur le patrimoine culturel, par exemple l’Iccrom ⁶⁹⁰  : ils sont donc à même de mobiliser des ressources et des sources informelles. A contrario, les Lyonnais et les Québécois, comme d’ailleurs les représentants des gouvernements nationaux, ne savent pas, avant ces visites ni même pendant, quels sont les avis des adhérents de l’Icomos international. La directrice du programme Patrimoine mondial de l’Icomos international revient, en entretien, sur l’instauration de cette visite et souligne l’importance d’une observation concrète et d’une sensibilisation des acteurs locaux aux thèses de l’organisme, d’où il ressort finalement que le travail scientifique auquel se livrent ces évaluateurs se double d’un travail de sensibilisation et de diffusion des normes et des pratiques internationales :

‘« A quoi correspond la visite in situ ? Pourquoi est-elle mise en place ?’ ‘L’idée principale, c’est vraiment de sensibiliser les acteurs locaux à la Convention du patrimoine mondial, à la Stratégie globale. En réalité, c’est un expert international qui va à la rencontre des gens, qui va regarder comment les choses se passent au plan local… Il observe directement sur place. » ⁶⁹¹ ’

Les évaluateurs se confronteraient concrètement, lors de telles visites, tant aux « réalités de terrain » ⁶⁹² qu’aux organisations politico-administratives au sein desquelles sont développées les politiques de gestion du patrimoine urbain. Les récits des évaluateurs rencontrés pendant les investigations de terrain convergent sur le caractère solennel donné aux visites in situ par les acteurs locaux. L’évaluation scientifique à laquelle ils répondent se transforme rapidement en une visite officielle, comme le soulignent ces évaluateurs occasionnels français et canadien :

‘« Quand vous faites une mission, qui rencontrez-vous sur place ?’ ‘Alors là c’est toute une histoire, d’abord c’est sûr que quand vous allez en mission pour une demande d’inscription, cela fait longtemps qu’ils vous attendent, les autorités politiques, les gens des ministères : tout le monde déroule le tapis rouge… alors vous rencontrez tout le monde finalement, tous ceux qui veulent bien ou que vous voulez rencontrer. Si vous dites-moi, je veux rencontrer telle personne, ils vont faire l’impossible pour que vous puissiez la rencontrer. Pour eux l’inscription est tellement importante que… vous êtes le oui ou le non. Donc c’est très difficile de naviguer et de rester neutre. ’ ‘(…) Je ne m’attendais pas à figurer en une du journal de la région au Brésil avec une immense photo, moins encore à ce que l’article soit vraiment développé à l’intérieur. Les visites sont vraiment l’occasion pour les gestionnaires de se montrer. » ⁶⁹³ ’ ‘« On voit vraiment que l’inscription est importante au moment de la visite sur place. C’est un peu comme si tout le monde, enfin toute la ville concernée, essayait de nous séduire… il y a les journaux, les photographes… » ⁶⁹⁴ ’

De fait, l’évaluateur est perçu comme le porte-parole de « l’instance consacrante ». Mieux, l’Icomos international et l’Unesco sont assimilés à « l’international » ⁶⁹⁵ appréhendé alors comme un niveau hiérarchique supérieur. L’analyse de la visite in situ à Lyon comme celle des visites postérieures à l’inscription, à Québec, révèlent qu’elles se traduisent par la mise en œuvre de stratégies locales de séduction. En voulant montrer la « bonne gestion » du patrimoine historique, les acteurs locaux sont alors amenés à prendre en compte différentes problématiques liées au patrimoine et à établir officiellement un lien entre le patrimoine historique tel que défini localement et la proposition d’inscription sur la Liste du patrimoine mondial. Autrement dit, les activités politiques et scientifiques traversant l’espace transnational du patrimoine mondial prennent alors sens et corps pour les élus municipaux.