Elargir le label et reconsidérer le patrimoine urbain

Si la création de l’Organisation des villes du patrimoine mondial marque la naissance de l’expression Villes du patrimoine mondial caractérisant les municipalités urbaines dont une portion de territoire est inscrite sur la Liste, aucune précision n’est donnée sur la taille de ces villes, sur les caractéristiques de leur patrimoine ou encore sur leur capacité à gérer ce patrimoine ¹⁰⁸⁴ . L’un des postulats fondateurs de l’organisation des villes du patrimoine mondial stipule que toutes les Villes du patrimoine mondial sont comparables, confrontées à des enjeux et des difficultés similaires ¹⁰⁸⁵ . Elles appréhenderaient donc les notions de patrimoine et de patrimoine mondial de manière identique. Il y est, d’ailleurs, postulé que les édiles locaux adoptent les récits caractérisant les biens du patrimoine mondial tel qu’établis par le Comité du patrimoine mondial. Le patrimoine est ainsi considéré, au sein de l’Ovpm, comme un objet apolitique et détaché de contingences culturelles. Force est pourtant de constater en observant les municipalités québécoise et lyonnaise que tel n’est pas le cas. Les récits justificatifs établis par le Comité du patrimoine mondial ne remplacent pas les construits socio-politiques antérieurs non seulement parce que les contextes historique et culturel ne le facilitent pas, comme nous l’avons vu précédemment pour Québec, mais également parce que les édiles locaux tiennent à conserver la maîtrise du discours porté sur le(s) territoire(s) qu’ils gouvernent ¹⁰⁸⁶ .

La question de la délimitation du territoire auquel les acteurs se réfèrent n’est que très rarement directement posée lors des congrès de l’Ovpm. Elle apparaît pourtant essentielle lors de l’analyse des effets politiques des adhésions municipales à un tel réseau. Si Québec est généralement présentée par les Québécois comme une ville du patrimoine mondial, la municipalité lyonnaise ou ses partenaires institutionnels se réfèrent assez peu à cette expression. Les élus et les agents municipaux lyonnais s’efforcent tant que possible de gommer toute frontière ou distinction entre le périmètre inscrit par l’Unesco et le reste du territoire communal, voire le reste du territoire communautaire. Le chargé de mission site historique et le nouvel adjoint à la Culture reviennent, en entretien, sur le rôle et les actions du chargé de mission d’où il ressort une volonté de diluer la valeur universelle exceptionnelle sur l’ensemble du territoire mais aussi dans divers secteurs d’action :

‘« Premier des engagements, c’est bien évidemment cette responsabilité de continuer à être exemplaire dans ce pourquoi nous avons été labellisés et ce pourquoi nous avons été labellisés vous le comprenez bien, c’est la question urbaine, donc cela touche bien toute la question du développement de la ville, l’Unesco dit « je vous donne un label, parce que pendant deux mille ans vous avez été exemplaire » et maintenant que fait-on pour être exemplaire ? Et tout cela nous renvoie complètement à toutes les questions du renouvellement urbain, qui en plus concerne la ville qui a légitimé sur le plan historique le territoire, le périmètre du site historique, mais cette ville a continué à se développer au 19ème, au 20ème et cette ville d’aujourd’hui c’est l’agglomération et donc un axe important est que cette approche patrimoine ne se limite pas au site historique, mais concerne les neuf arrondissements de Lyon et la communauté urbaine. Cela concerne tous les grands enjeux du développement de la ville et c’est là que l’on trouve la passerelle avec l’adjoint à l’urbanisme et j’allais dire toute action pilotée par l’adjoint à l’urbanisme croise les problématiques que l’on porte, sur le plan concret, je n’ai pas de plus-value et la mission site historique n’a pas à revendiquer des actions sur tout ce qui est fait du matin au soir par la délégation d’urbanisme dans la communauté urbaine, mais intervient en plus-value ponctuellement sur un certain nombre de choses. » ¹⁰⁸⁷ ’ ‘« Je ne voudrais pas qu’il y ait des territoires patrimoniaux et des territoires non patrimoniaux. Une ville comme Lyon en particulier c’est un tissu continu, historiquement et spatialement et donc au fond, l’Unesco ne peut pas inscrire toute la ville de Lyon encore qu’on aurait pu imaginer… je ne vois pas de solution de continuité entre l’espace distingué, espace qualifié par la reconnaissance de l’Unesco et puis le reste de la ville, la Rive Gauche du Rhône, le développement de la ville au nord, vers Vaise, c’est comme cela que la ville et puis sans parler même du territoire du Grand Lyon qui s’est constitué aussi en englobant finalement tous les villages qui sont devenus des villes, etc. Je crois que c’est important qu’on ne donne pas aux Lyonnais le sentiment qu’il y a des espaces qualifiés dans la ville et des espaces disqualifiés. » ¹⁰⁸⁸ ’

Ce faisant, l’aspect exceptionnel universel est gommé, la dimension transnationale du patrimoine est ramenée à une conception plus locale et « partagée » dans un contexte précis et particulier : celui de la communauté urbaine. Il s’agit, comme l’explique l’un des enquêtés, de faire en sorte que « les enfants d’immigrés, du 8 ème ou des villes de l’est, lorsqu’ils viennent devant la cathédrale Saint Jean puissent comprendre un peu… même si ce n’est pas là leur patrimoine, ils ne doivent pas avoir l’impression que ce n’est pas chez eux » ¹⁰⁸⁹ . De tels propos sont accompagnés d’une évolution de la perception de ce qui fait patrimoine à l’échelle de la communauté urbaine de Lyon. L’adhésion de Lyon à l’Organisation des villes du patrimoine mondial, comme la mise en valeur de l’inscription du site historique, est accompagnée d’une posture particulière des élites lyonnaise : discours et actions, à partir de 2002, visent à associer l’ensemble des acteurs communautaires, à écarter tout élément trop stigmatisant et enfin à éviter de ne se référer qu’à la ville-centre ¹⁰⁹⁰ . Cette adhésion devient même l’occasion de souligner la nécessité que « le Grand Lyon se donne une conscience territoriale, patrimoniale collective et commune » ¹⁰⁹¹ . Il s’agit là d’une autre conception du patrimoine, moins élitiste et surtout en rupture avec le récit de la municipalité de droite précédente. La participation au réseau international de villes doit bénéficier, selon une telle posture, à la communauté urbaine de Lyon et non seulement à la ville. Adhérer à l’Ovpm constitue donc également une opportunité pour afficher les représentations renouvelées du patrimoine au plan local, quitte à se démarquer en partie des spécificités de l’Ovpm. L’analyse du cas lyonnais montre que le renouvellement des représentations locales de l’objet patrimoine, prenant en compte les aspects sociaux et économiques, engendrent des questionnements sur la définition même de ce qui fait patrimoine au plan local. L’équipe Collomb s’en saisit et se propose, avec la collaboration des agents de l’agence d’urbanisme de Lyon, d’élaborer et surtout d’afficher des outils visant la protection du patrimoine émanant des instances locales et non plus seulement des administrations étatiques. Des zones d’intérêt patrimonial sont délimitées lors de l’élaboration du dernier Plan local d’urbanisme ¹⁰⁹² . Elles désignent des portions de territoire de la communauté urbaine non soumises à une protection étatique, portions de territoire que les élus communautaires désignent alors comme constitutif du patrimoine à l’échelle de la Communauté urbaine de Lyon. Cette démarche fait suite à quelques initiatives et innovations proposées lors de la révision du POS 2001 en réponse à la question « Comment fait-on pour se rendre compatible avec le patrimoine mondial ? » ¹⁰⁹³ . Cette démarche est inscrite par ses initiateurs dans un temps long et nécessite des adaptations, des essais ainsi que des apprentissages des nouveaux outils créés. Nous ne sommes pas, toutefois, en mesure de dire si, sur le long terme, ces zones d’intérêt patrimonial contraignent ou participent à la définition de l’action publique et sont plus qu’un simple affichage politique ¹⁰⁹⁴ .

L’impératif d’une prise en compte de la représentation sentimentale du patrimoine à Québec est également manifeste dans le cadre de la participation municipale à l’Ovpm. Cet affichage a toutefois moins trait au périmètre du territoire concerné qu’aux acteurs autorisés à prendre part aux actions portant sur le patrimoine. En outre, il se traduit assez peu dans les pratiques d’aménagement de la ville ¹⁰⁹⁵ et est essentiellement mis en valeur lors des congrès de l’Ovpm. De fait, un représentant du Comité de citoyens du Vieux Québec est invité à participer aux deux premiers colloques des villes du patrimoine mondial. Il peut à la fois y défendre la position des habitants, plaider en faveur de la tranquillité de ces derniers par rapport aux touristes, défendre leur cadre de vie ¹⁰⁹⁶ , mais également devenir partie prenante des discours en train de se construire. Il est alors l’un des acteurs de l’élaboration d’un discours sur la ville de Québec comme exemple de Villes du patrimoine mondial et devient un porte-parole légitime pour affirmer que « le Vieux [Québec] ne doit pas être traité comme le reste » ¹⁰⁹⁷ . La légitimité du modèle que constitue Québec comme ville du patrimoine mondial repose principalement, pour ne pas dire uniquement, sur l’arrondissement historique du Vieux Québec et sa gestion. Le récit sur ce qui fait patrimoine au Québec est partagé par l’ensemble des Québécois, le Vieux Québec constitue encore, en ce début 2000, le fleuron de la province ¹⁰⁹⁸ . L’enjeu politique n’est pas seulement décliné et important au plan municipal, il l’est également au plan de la province, produisant alors plus de contraintes sur les définitions de ce qui fait patrimoine au Québec. Les fusions, intervenues suite à la loi 170 adoptée en 2000, n’ont pas engendré de rupture majeure dans les représentations du patrimoine à Québec : le Vieux Québec comme site patrimonial est pensé de la même manière dans le cadre de la Communauté métropolitaine de Québec à partir de 2002 que précédemment. Si les réorganisations au sein de l’administration municipale ont vu la dissolution de la Division du Vieux Québec au sein du service Architecture, design et patrimoine qui aurait pu engendrer une dilution du caractère universel exceptionnel, les agents responsables de la gestion du Vieux Québec adoptent des pratiques particulières et assez peu diffusées lors de l’élaboration de plan de gestion pour le reste du territoire de la communauté métropolitaine de Québec, y compris lorsque ces plans ont trait aux autres arrondissements historiques. Les récits d’employés municipaux québécois pointent que les actions de rénovations dans les autres quartiers de la communauté urbaine de Québec ne s’apparentent que très peu à des actions patrimoniales telles qu’elles sont développées dans le Vieux Québec ¹⁰⁹⁹ . De fait, elles ne mobilisent pas les mêmes acteurs, la commission des biens culturels n’étant, par exemple, pas impliquée. Une diffusion discrète semble toutefois s’opérer dans la mesure où comités de citoyens et professionnels du patrimoine (architectes de la ville, historiens, universitaires) ont davantage voix au chapitre lors de l’élaboration des actions de rénovations à la fois en tant qu’opposants aux projets proposés et en tant que forces de proposition ¹¹⁰⁰ .

Là où l’inscription sur la Liste du patrimoine mondial et plus encore l’adhésion à l’Ovpm tendent à créer les conditions d’une coupure entre le Vieux Québec, présenté comme une exception, et le reste des territoires communal et communautaire à Québec, l’équipe municipale lyonnaise s’évertue à casser la mise en place d’une telle dynamique et s’appuie sur des références aux travaux de l’Ovpm, et plus largement à l’espace transnational, pour prôner progressivement des actions communes non autour du site identifié par l’Unesco, mais autour d’une « démarche partagée » en faveur du patrimoine de la communauté urbaine. De fait, la réactualisation des représentations sentimentales et économiques que favorisent les travaux de l’Ovpm engendre, à Lyon, des velléités de développement d’une cohésion sociale autour d’une définition élargie de la notion de patrimoine. Les adhésions municipales à l’Ovpm sont certes d’abord présentées comme des actes politiques vis-à-vis des organisations internationales. Elles répondent toutefois également à des choix stratégiques des municipalités en constituant avant tout une légitimation et de nouvelles justifications, par un organisme situé au-delà des frontières nationales, à un pilotage municipal des actions publiques portant sur le patrimoine. Adhérer à l’Ovpm implique d’y être représenté, donc de s’y présenter, de participer aux activités de l’Organisation, de se montrer à l’extérieur et d’exposer les pratiques d’aménagement urbain développées au sein de la ville. Les difficultés à gouverner, les tensions, notamment partisanes, préexistantes au sein des villes et plus largement au sein des pays autour de la notion de patrimoine ainsi que la prégnance des Etats dans la définition de ce qui fait patrimoine (définition contrainte par une représentation culturelle prépondérante) détermine en grande partie le degré d’adhésion des édiles locaux aux discours officiels du réseau de villes et les déclinaisons locales relativement différenciées de ces discours. Quoiqu’il en soit, la participation à l’Ovpm permet de repositionner les municipalités au centre des réflexions et des débats locaux sur les actions liées au patrimoine, qu’il s’agisse de sa protection ou de sa valorisation. Dès lors, les municipalités québécoise et lyonnaise travaillent à transmettre une même image de leur ville et des pratiques qui y ont cours au sein du réseau.

L’intérêt et donc l’engagement lyonnais sont toutefois moins liés à la dimension protection qu’à celle en termes d’image, de mémoire et de cohésion sociale. Quelques concurrences entre municipalités dans les perceptions de l’objet patrimoine et dans les attentes vis-à-vis d’un tel réseau sont ici données à voir. De fait, cette concurrence dans le cadre de l’Ovpm n’est pas tant liée aux politiques portant sur le patrimoine qu’à la capacité d’influer sur et d’orienter les grandes orientations du réseau international de villes ¹¹⁰¹ . Ces engagements politiques différents engendrent un même souci, celui d’ériger et de présenter la ville (la communauté urbaine dans le cas de Lyon) comme unie et comme exemplaire. Ils répondent donc aux logiques de « see – know – show » ¹¹⁰² telles que décrites et analysées par Pierre-Yves Saunier dans le cadre des réseaux internationaux de villes du début du vingtième siècle. Adhérer à l’Ovpm se traduit par une volonté de maîtrise municipale des effets locaux d’abord des inscriptions sur la Liste du patrimoine mondial, mais aussi des effets que pourraient engendrer les participations à l’Ovpm. Enfin, cette volonté de maîtrise semble se lire également au sein de l’Organisation : les élites urbaines tenteraient d’imposer leurs pratiques, leurs actions portant sur le patrimoine comme les « bonnes » façons de faire. L’investissement au sein de l’Ovpm se déclinerait alors avant tout de façon politique et viserait à permettre progressivement aux municipalités de s’insérer dans les arènes de discussions relatives à la thématique qui les intéresse ¹¹⁰³ . L’adhésion à l’Organisation des villes du patrimoine mondial constitue, pour ces deux villes, un levier pour présenter un intérêt collectif, pour afficher un intérêt partagé par l’ensemble des acteurs locaux pour les thématiques et les problématiques relatives au patrimoine telles que déclinées au sein de l’Ovpm. En présentant Lyon et Québec comme des exemples pour les autres sites, pour les autres villes (qu’elles soient également villes du patrimoine mondial ou non) dans le cadre de l’Ovpm, les élus lyonnais et québécois sont à même de rappeler régulièrement à leurs partenaires que les pratiques municipales et plus largement la ville sont regardées, observées et prises comme modèles. Justifier d’une « bonne » gestion du patrimoine urbain devient également un argument pour tenter de maîtriser l’élaboration et la mise en œuvre de politiques patrimoniales. Il convient maintenant de s’interroger sur les implications d’une telle adhésion sur la fabrique des politiques publiques portant sur le patrimoine ainsi que sur les relations qu’entretiennent alors ces deux municipalités avec les autres échelons gouvernementaux engagés dans de telles politiques.