Introduction

En nous intéressant à la mémoire collective, nous allons centrer notre propos sur la mémoire des évènements publics et celle des célébrités, en nous limitant aux faits et aux personnes récentes. Les faits publics peuvent être des évènements historiques anciens lorsqu’ils ont précédé notre naissance et ils ont pu alors nous être présentés depuis seulement comme des faits didactiques ou plutôt comme des évènements ré-exposés dans le cadre de date « anniversaire », de « rétrospective » ou d’éclairage pour des évènements actuels. Ils peuvent être aussi des évènements contemporains de notre propre histoire se présentant soit comme un « décor », une « musique » dans lesquels nous tissons notre propre histoire, soit faisant par leur charge émotionnelle partie intégrante de notre histoire. Le souvenir que l’on a des célébrités peut se calquer sur ceux que l’on a des évènements en ce qu’il est également une somme de savoirs collectifs. La principale différence est que l’événement a un contexte spatiotemporel précis (même s’il a été depuis, de multiples fois répétés et réappris) alors que le savoir sur la célébrité réunit un ensemble de faits et gestes « non épisodiques ». De ce fait, un événement public peut présenter bien qu’il soit une connaissance générale, un aspect épisodique, en particulier lorsqu’on peut préciser encore son contexte de survenue ce qui concerne majoritairement des événements récents. La connaissance d’un événement passe indifféremment par des canaux verbaux (et/ou auditivo-verbaux) et visuelle. La connaissance que l’on a d’une célébrité passe essentiellement par la capacité que l’on a à « identifier » son visage même si la reconnaissance de celle-ci (et/ou le rappel de son nom) de doit pas être considéré comme le seul moyen d’évaluer le savoir que l’on a sur une célébrité. Pas plus que la situation dans le temps et l’espace d’un événement ne suffit à rappeler celui-ci. Dans son excellent ouvrage Des visages (2003), David Le Breton fournit un éclairage très intéressant sur les représentations du visage humain à travers les siècles. « Les civilisations médiévales dessinent une anthropologie cosmique des relations de l’homme au monde. L’homme ne se sent pas distinct des autres au sein de la communauté sociale et du cosmos qui l’enveloppe. Il est mêlé à la foule de ses semblables sans que sa singularité fasse de lui un individu au sens moderne du mot. » Au sortir de la Renaissance, le monde devient extérieur au monde environnant (en particulier grâce à la philosophie mécaniste de Descartes). Au XVI° siècle la physiognomonie triomphe. On pourrait citer beaucoup d’exemples mais on s’en tiendra à la classification de Le Brun (1668) qui propose de distinguer six passions simples (admiration, amour, haine, désir, joie, tristesse) et dix-sept passions composées (crainte, espérance, désespoir, hardiesse, colère, frayeur etc..) et décrit et dessine vingt-trois figures susceptibles de façonner le visage de l’homme et qui inspira plethor d’artistes (figure 2).

Figure 2 : Etude de trente-cinq têtes d’expressions, Louis Léopold Boilly (1761-1845).

La physiognomonie trouve peut-être son apogée dans l’œuvre du sculpteur David d’Angers (1788-1856) qui a livré à la postérité des portraits d’hommes et de femmes célèbres dont les traits du visage nous livrent leur caractère. Le portrait d’Honoré de Balzac nous paraît être un exemple remarquable de son travail (figure3).

Figure 3 : le médaillon de Balzac.

Le milieu du XVI°siècle voit également l’invention du miroir moderne (compression d’une couche de mercure entre une plaque de verre et une plaque de métal) mais celle-ci reste réservée à une élite jusqu’au XIX° siècle. Il faut attendre l’invention de la photographie par Niepce en 1824 en pleine période de révolution industrielle pour voir les milieux populaires découvrir, démocratiser leur image qui leur devient du même coup familière. Pour l’auteur : « la promotion de l’individu sur la scène de l’histoire est contemporaine du sentiment aigu qu’il possède un corps et la dignité d’un visage qui dit aux yeux de tous, son humanité et sa dissemblance personnelle ». En outre, chacun de nous porte en lui, un visage de référence, cœur de l’ identité mais également source de discordance, de décalage. Freud évoque ainsi en 1919 dans un article intitulé l’inquiétante étrangeté, un souvenir biographique très illustratif : « j’étais assis seul dans un compartiment de wagon-lit, lorsqu’à la suite d’un violent cahot de la marche, la porte qui menait au cabinet de toilette s’ouvrit et un homme d’un certain âge, en robe de chambre et casquette de voyage, entra chez moi. Je supposai qu’il s’était trompé de direction en sortant des cabinets qui se trouvaient entre les deux compartiments et qu’il était entré dans le mien par erreur. Je me précipitais pour le renseigner, mais je m’aperçus, tout interdit, que l’intrus n’était autre que ma propre image reflétée dans la glace de la porte de communication. ». Le fait de reconnaître son visage et le visage d’autrui est une tâche que l’on réalise plusieurs fois par jour ! David Le Breton souligne combien « les malentendus sont fréquents chez des individus occupants des professions où ils sont amenés à côtoyer un grand nombre d’interlocuteurs »et « le paradoxe de nos sociétés médiatiques (qui) est de rendre familiers des centaines de visages (de la télévision ou du cinéma)qui resteront à jamais étrangers à la sphère des connaissances directes de l’acteur. » Ceci souligne encore une fois la différence fondamentale qu’il y a à connaître des individus en particuliers célèbres et à les reconnaître. Il y aurait encore tant à dire sur l’explosion et l’exploitation de l’image dans nos sociétés modernes.

Le point de rencontre entre l’histoire du monde qui se forge, se répète, se façonne et l’histoire du soi qui s’élabore, se répète, se déconstruit et se construit peut s’entendre de deux façons. On peut l’entendre comme un espace commun à l’intérieur et l’extérieur du cerveau ! Et pour ce qui est du cerveau : à des aires, des réseaux, des régions d’intérêt que nous ont suggéré l’étude des patients (et de leurs lésions) depuis plus d’un siècle avec un regard anatomo-clinique et que nous confirment maintenant par « des images », les travaux en imagerie cérébrale. On peut l’entendre aussi comme une échelle de temps sur laquelle se déroule notre histoire qui s’écrit pas à pas avec des périodes-clés, des dates anniversaires, des périodes de temps d’égale longueur physique mais d’inégale perception et représentation (et inversement),et un début et une fin, parallèlement aux évènements du monde. Nous souhaitons dans ce travail pénétrer dans l’espace-temps de notre mémoire par le canal de la mémoire collective. Nous souhaitons tenter d’explorer les connaissances du monde par ces évènements (uniques et singuliers) et les célébrités qui y agissent qu’ont nos contemporains et certains patients singuliers. Nous souhaitons présenter des outils simples pour les explorer avec leurs limites, leurs réserves, leurs manques et démontrer l’intérêt de cette évaluation. Nous souhaitons montrer les liens et les différences des souvenirs des personnes célèbres et des évènements publiques. A travers l’exploration de la mémoire collective, nous souhaitons suggérer que nous nous rapprochons de l’exploration de la biographie de l’individu, son savoir personnel, le self lui même en résonance avec les souvenirs épisodiques qui composent notre phénoménologie intérieure.

L’objectif principal de notre travail était de disposer en langue française d’outils permettant d’évaluer la mémoire collective dans ces deux composantes : évènements publics et célébrités. Nous avons tenté pour se faire de suivre autant que possible les recommandations publiées par Mayes et al., (1994). Les auteurs suggèrent entre autres que les épreuves doivent permettre de répondre à un certain nombre de questions théoriques. Les protocoles d’évènements et de célébrités doivent être parallèles, disposer d’items faciles et difficiles, être réussi par toutes les classes d’âge et permettre d’évaluer un éventuel gradient temporel et comporter rappel, reconnaissance et évocation d’un certain nombre de détails contextuels ou non autour de l’événement et de la personne célèbre.