4 Les souvenirs-flashes

Dans certains cas, la relation évènements publics et évènements privés prend un caractère particulier dans le phénomène de souvenirs flashes (flashbulbmemory) définit comme tel par Brown et Kulik en 1977. Il s’agit de souvenirs pour lesquels un sujet peut dire précisé-ment les circonstances (où, quand, comment et dans quel état d’esprit) dans lesquelles il a appris un événement dont la caractéristique est d’être inattendu, spectaculaire et émotionnel. Le phénomène a été décrit à l’origine dans la capacité des citoyens américains de décrire ce qu’ils faisaient (où, quand et dans quel état d’esprit) lorsqu’ils ont appris la mort de J.F Kennedy, (Mc Closkey et al., 1988 ; Winograd et Killinger, 1983 ; Yarmey et Bull, 1978). Ce travail reprenait des données anciennes comme celles de Colgrove (1899) enregistrées après l’assassinat d’Abraham Lincoln. Les souvenirs flashes sont détaillés, imagés et conservent durablement les informations contextuelles sur l’épisode d’acquisition de l’événement. La théorie des souvenir flashes est à l’origine de la théorie des souvenirs vivaces (Rubin et Kozin, 1984) qui concernent les souvenirs autobiographiques. Dans l’étude princeps, les auteurs ont proposé à un groupe de sujets de rappeler un événement personnel choquant comme le décès d’un proche et neuf évènements publics « inattendus » : les assassinats de JF. Kennedy, Medgar Evers, Malcom X, Martin Luther King, Robert Kennedy, les agressions de Georges Wallace, Gerald Ford, le scandale concernant Ted Kennedy et le décès du Général Franco. Lorsque le sujet pouvait rappeler l’événement, il devait indiquer par écrit les circonstances dans lesquelles il l’avait appris, puis estimer les conséquences de cet évènement dans sa vie personnelle et le nombre de fois dont il en avait parlé depuis. Ainsi six catégories d’informations (« informations canoniques ») ont été répertoriées : le lieu où le sujet à appris l’événement (OU), l’activité en cours (QUOI), la source de l’information (QUAND/QUI), les émotions du sujet (COMMENT), celles des autres (AVEC) et les conséquences personnelles (PAR CONSEQUENT). Pour ces auteurs, le rappel de l’événement et de l’une de ces dimensions canoniques suffit à qualifier le souvenir de souvenir flashe. L’événement qui en suscitait le plus était l’assassinat de JFK. Les deux variables critiques pour la formation d’un souvenir flashe, pour Brown et Kulik, (1977), sont « le niveau de surprise » et « les conséquences ». Un souvenir « trop » surprenant pourra être oublié. Un événement routinier sans surprise ne pourra donner lieu à un souvenir détaillé. Plus l’implication affective personnelle est élevée, plus le souvenir sera net et détaillé. Les auteurs proposent ainsi un modèle cognitif de formation des souvenirs flashes. Celui-ci s’inspire de la théorie neuroanatomique de « l’empreinte du moment » (« Now Print ») inspirée du mécanisme de l’encodage de Linvingston (1967). Selon ces auteurs, les souvenirs flashes seraient associés à un mécanisme physiologique d’encodage particulier qui les distingueraient des autres traces mnésiques et qui impliquerait notamment l’amygdale (caractère émotionnel). Ce mécanisme permettrait de fixer comme une photographie la scène de l’apprentissage de l’événement. Pour ces auteurs, certains aspects de la trace mnésique encodée seraient une copie conforme de la perception originale et cette copie,serait stockée de façon permanente. Le phénomène des souvenirs photographiques est aussi connu sous le nom de mémoire eidétique, décrite chez l’enfant et chez certains hypermnésiques (Luria, 1970). En fait, cette théorie de « l’empreinte du moment » est très contestée dans la littérature. Différents auteurs ont ainsi montré que ces souvenirs comme les autres pouvaient être soumis à l’oubli, aux déformations et qu’avec le temps, le rappel des circonstances d’apprentissage diminue et les distorsions augmentent (Neisser, 1982 ; Mc Closkey et al. 1988 ; Neisser et Harsch, 1992 ; Conway, 1995 ; Schacter, 1999).

Depuis le travail de Brown et Kulik (1977), plusieurs études se sont intéressées aux souvenirs flashes. Il existe toujours un débat dans la littérature sur ce qui détermine l’existence des souvenirs flashes (Conway et al. 1994). Différentes études ont remis en cause le rôle du niveau de conséquence. Ainsi Pillemer (1984) en étudiant l’événement de la tentative d’assassinat de Ronald Reagan met en évidence que la génération du souvenir flashe n’est pas lié aux conséquences dans la vie des sujets ni à la fréquence de sa répétition mais plutôt à l’intensité de la réaction émotionnelle initiale (COMMENT) lors de l’annonce de l’événement. Pour Conway (1995) qui étudie l’événement de l’explosion de la navette Challenger, le niveau de surprise (le niveau de conséquence et la répétition) ne seraient pas essentiels pour la construction du souvenir flashe à la différence de son niveau émotionnel.

Les souvenirs flashes seraient peu vivaces et disparaîtraient rapidement, (Wright, 1993 ; Schmolck et al., 2000). L’importance de l’évènement dans les médias et dans les discussions avec d’autres pourraient expliquer le maintien de certains souvenirs flashes (Wright et Gaskell, 1995). L’impact social de l’événement jouerait alors un important rôle (Finkenauer et al., 1998), celui-ci étant corrélé à l’émotion du fait (Luminet et al., 2000). L’émotion interviendrait ainsi à deux niveaux :au moment de l’encodage et pendant ses reconstructions. De très nombreuses études se sont intéressées aux souvenirs flashes. La variation de sa survenue d’un sujet à l’autre est expliquée par le niveau différent de conséquences personnelles de l’événement. Dans une perspective évolutionniste, certains évènements pourraient être plus sensibles à la survie de l’espèce (Guy et Cahill, 1999) et plus importants pour le groupe social (l ‘ effondrement des Twins Towers). De plus, les souvenirs flashes en étant fréquemment liés à des évènements politiques permettraient à l’individu de développer son identité sociale d’appartenance à un groupe (Gaskell and Wright, 1997). Les auteurs soutiennent ainsi que « les individus sont capables ainsi d’intégrer leur histoire individuelle au cours de l’histoire ». Le souvenir flashe avec ces travaux n’est pas seulement un souvenir épisodique de l’individu et ne peut être expliqué par aucun modèle de la mémoire. Pour ces auteurs, : « Il existe bien un mécanisme spécial responsable de ces souvenirs, que le méchanisme soit cognitif, biologique ou social pour la simple évidence que le phénomène existe ».

Un travail original a conduit également Curci et al., (2001) à rechercher des souvenirs flashes suite au décès de François Mitterrand chez des citoyens belges et français, un mois et un an après celui-ci. Ce souvenir est particulier puisque la mort du président était « attendue ». Il génère néanmoins des souvenirs flashes suggérant que la surprise n’est peut-être pas indispensable. Le groupe social a effectivement un impact puisque les français ont plus de souvenirs flashes que les belges. Ils ont en outre plus de connaissances sociales sur la personne (plus d’intérêt) et plus d’émotion dans leur récit confirmant pour les auteurs, le double impact sur le souvenir flashe et de l’émotion et du lien social. Le nombre de souvenirs décroît dans le temps dans les deux groupes alors que les souvenirs de l’émotion ressentie restent stables ce qui ne distinguerait pas les souvenirs flashes dans le temps des autres types de souvenirs.

La plupart des travaux objectivent une bonne constance des réponses lorsqu’on teste de nouveau, les sujets (Cohen et al., 1994 ; Curci et al., 2001 ; Davidson et Glisky, 2002). En fait les résultats sont contradictoires. Il semble qu’il y ait moins de constance si l’événement est documenté très tôt après sa survenue. Les sujets continueraient à apprendre des choses sur l’événement et enrichiraient leur souvenir, Il pourrait s’agir aussi d’un artéfact dû à l’oubli des tous premiers détails. Pour tester cette hypothèse, Winningham et al., 2000 ont évalué le souvenir de l’acquittement d’OJ. Simpson cinq heures ( !) et une semaine après le procès et confirment l’absence de constance des réponses suggérant d’analyser la littérature avec soin selon le délai avec lequel, on a recueilli le souvenir. En outre, ils n’excluent pas que la nature de l’événement ne joue pas également un rôle. La constance des réponses dans le travail de Conway et al., (1994) concernait un événement extrêmement émotionnel (de l’ordre du traumatisme pour des millions d’américains) et surprenant puisqu’il s’agit de l’explosion en vol de la navette Challenger.

S’il existe des travaux sur la constance des réponses, il existe peu de travaux sur la durée du phénomène. Un travail turc (Teckan AI & Peynircioglu ZF, 2002) a évalué les souvenirs flashes à partir de deux évènements : l’assassinat de Mustafa Kemal Atatürk en 1938 auprès de sujets âgés et la mort de Turgüt Ozal, président de la Turquie en 1993 auprès de sujets jeunes et âgés. Les sujets âgés conservent un souvenir flashe plus de cinquante ans après cet événement majeur. Par ailleurs, les sujets âgés ont moins que les sujets jeunes de souvenirs flashes pour l’événement récent dont il faut toutefois souligner la moindre portée.

Talarico et Rubin (2003) ont vérifié le profil des réponses de 3 groupes de 18 sujets jeunes, une semaine, 6 semaines ou 32 semaines après le « 11 septembre 2001 » afin de chercher un traitement différent dans le temps. Les auteurs interrogent en plus les sujets sur l’événement, et sur l’impact émotionnel de celui-ci en recherchant des signes végétatifs (pouls augmenté etc). Ils évaluent en parallèle les souvenirs biographiques des jours précédents et l’évocation d’un souvenir flashe. Les performances en mémoire ne sont pas corrélées au niveau d’émo-tion végétative ce qui ne remet pas forcément en cause l’impact émotionnel de l’événement nécessaire à la génération du souvenir flashe tant cet événement est émotionnellement fort et ce d’autant plus que cette mesure est réalisée lors du récit de l’événement (et non lors de sa première exposition). Au demeurant c’est le premier travail proposant d’évaluer ainsi ce paramètre. Par contre l’importance de la réaction végétative et de la valence négative attribuée à l’événement était corrélée au stress post-traumatique mesuré avec l’échelle PCL. Les réponses en mémoire biographique et en souvenirs flashes sont parallèles pour les trois sessions et il n’y a pas de profil spécifique pour les souvenirs flashes. Il n’y a pas de différence significative entre les 3 groupes, ni d’interaction groupe*session : le facteur temps n’aurait pas d’impact sur cet évènement et dans cet échantillon de sujets.

Les sujets âgés auraient moins de souvenirs flashes que les sujets jeunes (Cohen et al., 1994), ce qui témoignerait pour ces auteurs d’une implication du lobe frontal dans leur genèse. Le souvenir flashe pourrait ainsi être défini comme un souvenir source particulier puisqu’on se souvient de façon précise du contexte d’acquisition du souvenir en terme de lieu, de temporalité et de détails perceptuels. Cohen et al., (1984) avaient ainsi démontré que les jeunes britanniques interrogés à propos de la démission de Margaret Thatcher avaient une constance de leur réponse à un an du premier questionnaire dans 90% des cas alors que les sujets âgés n’avaient des réponses similaires que dans 42% des cas. Kapur et al., (2000) ont montré pourtant que des sujets ayant une atteinte des lobes temporaux médians et du diencéphale pouvait rappeler les circonstances de la mort de Lady Di mais n’avaient aucun souvenir flashe alors que des sujets présentant une lésion frontale (hormis un sujet) conservaient des souvenirs flashes. L’hypothèse pourrait être que le moindre fonctionnement du lobe frontal au cours du vieillissement se répercuteraient sur les lobes temporaux, Raz et al., 1997. Davidson et Glisky (2002) interrogent pour tenter de répondre à cette question, 53 sujets âgés en moyenne de 73 ans et 36 d’entre eux à 6 mois d’intervalle à propos de la mort de Lady Di et de Mère Thérésa, en recherchant 6 dimensions canoniques aux souvenirs flashes ainsi que 21 puis 15 jeunes sujets, âgés en moyenne de 20 ans. Tous les sujets ont davantage de souvenirs flashes pour la mort de Lady Di (plus surprenante, plus émotionnelle etc…) que pour celle de Mère Thérésa. Ces auteurs ne retrouvent donc pas d’effet de l’âge ni de corrélation entre le taux de réponses et le fonctionnement frontal. Les sujets âgés éprouvent par contre plus d’émotion, impliquant pour ces auteurs leur amygdale qui modulerait par ses connections avec le lobe frontal, les régions préfrontales.