2-1 Les épreuves associant l’évocation des personnes célèbres et des évènements publics

De très nombreuses épreuves sont citées dans la littérature. Nous ne rapporterons que celles qui ont été utilisées plusieurs fois et éviterons les batteries élaborées pour explorer un patient particulier lorsque les données concernant leur normalisation sont insuffisantes.

Warrington et ses collaborateurs (Warrington et Silberstein, 1970 ; Sanders et Warrington, 1971) furent les premiers à élaborer ce type d’épreuve à partir de la revue TIMES de l’année. Concernant les évènements, les sujets doivent effectuer le rappel libre et reconnaître parmi un choix de trois des faits publics répartis par intervalle de 4 ans entre 1930 et 1968 (neuf séries de douze questions). Concernant les visages, cinq séries de quinze visages illustrant les années 1940-1960 sont utilisées et deux formes du test sont possibles avec soit identification soit reconnaissance parmi un choix de trois noms.

La batterie la plus célèbre est probablement la « Boston Retrograde Amnesia Battery » d’Albert et al.(1979). La batterie comportait initialement 130 photos de visages de célébrités (de 1930 et 1979) qu’il convient dans la première version d’identifier. Dans une seconde version, les auteurs donnaient un nom que les sujets devaient accepter ou non. Enfin, une version avec reconnaissance du nom parmi un choix de trois a été élaborée. Schacter et al. (1982) ont utilisé pour évaluer le patient PN, 48 visages de cette batterie, répartis en deux batteries (A et B) de 24 photos, chacune, soit 4 par décennie. Pour chaque visage, le patient disposait de trois indices sémantiques puis d’un choix multiple de quatre noms. Cette batterie comporte également une version « événement » avec des épreuves de rappel, de reconnaissance et de datation. Les 72 évènements sont choisis en fonction de leur importance au moment où ils se sont produits et sont survenus de 1920 à 1970. Ils sont présentés sous la forme d’un court énoncé verbal (par exemple : l’assassinat de Martin Luther King).

Certains auteurs ont suggéré d’évaluer la mémoire collective comme la mémoire autobiographique par des méthodes de fluences : noms de personnes, évènements historiques (versus noms de proches et évènements personnels), Dritschel et al. (1992). Il est possible dans certains paradigmes de distinguer personnes et évènements contemporains d’un sujet, et personnages et évènements historiques. Cette méthodologie repose sur l’hypothèse d’une organisation catégorielle de la mémoire du passé (Linton, 1982 ; Conway et Bekerian, 1987) et est proche de celle proposé par Rosch(1978) concernant la mémoire sémantique. Les infor-mations seraient regroupées dans des catégories organisées hiérarchiquement : on accèderait à une information spécifique (un événement et/ou une personne) après avoir exploré tour à tour des catégories de plus en plus restreintes.

Mayes et al., (1994) insistent sur l’intérêt des études qui ne contentent pas d’évaluer l’évocation et la reconnaissance de l’événement ou de la célébrité (à partir du visage ou du nom) et sur l’intérêt des questions de détails. Il peut s’agir de détails non contextuels (information catégorielle) ou contextuels (situation temporel de l’événement et détails).

La sélection des évènements et des célébrités répond à un certain nombre de critères, Mayes et al., (1994). Il convient avant tout de contrôler si les items conviennent à toutes les classes d’âge et s’ils peuvent être individualisés en faciles et difficiles. Compte-tenu de l’extrème variabilité des réponses et des intérêts des témoins , un événement ne doit être retenu pour figurer dans un protocole que lorsqu’il est évoqué par au moins 50% des témoins et une célébrité lorsque des indices catégoriels (profession etc…) sont identifiés par au moins 80% des témoins.