2-4-2 Etudes comparatives entre les groupes en fonction du facteur Période

Une analyse de la variance à deux facteurs Age6 * Période9 en mesures répétées pour le dernier facteur a été réalisée sur les taux de réponses obtenus à la batterie EVE-30, toutes conditions confondues. En d’autres termes, seule l’analyse réalisée sur le taux d’événement global, c’est-à-dire les taux qui cumulent les taux de bonnes réponses en évocation, reconnaissance, questions de détails et datation, est détaillée dans cette partie. Le facteur Période comprend 9 modalités, à savoir les huit périodes suivantes, 1920/1939, 1940/1949, 1950/1959, 1960/1969, 1970/1979, 1980/1989, 1990/1999, les années 2000, ainsi que le score global cumulant les bonnes réponses. Cette analyse a révélé deux effets principaux, le premier effet concernant le facteur Groupe (F (5,102) = 9.76, p = 0.0001), le deuxième concernant le facteur Période (F (8,816) = 1.15, p = 0.0001). Une interaction significative entre ces deux facteurs est aussi apparue (F (40,816) = 8.12, p = 0.0001).

L’effet principal du facteur Groupe se traduit par des scores significativement abaissés pour les témoins âgés de 20-29 ans, comparativement aux tranches d’âge suivantes 30-39 ans, 40-49 ans, 50-59 ans, 60-69 ans et 70-79 ans (F (1,102) = 12.61, p = 0.0006, F (1,102) = 8.38, p = 0.004, F (1,102) = 10.57, p = 0.0016, F (1,102) = 22.95, p = 0.0001 et F (1,102) = 44.55, p = 0.0001, respectivement). Les tranches d’âge intermédiaires, à savoir 30-39 ans, 40-49 ans, 50-59 ans et 60-69 ans ne diffèrent significativement pas entre elles. Par contre, cet effet principal démontre que les témoins âgés de 70 à 79 ans sont significativement meilleurs que les tranches d’âges suivantes, 30-39 ans, 40-49 ans et 50-59 ans (F (1,102) = 9.75, p = 0.002, F (1,102) = 14.28, p = 0.0003 et F (1,102) = 11.72, p = 0.0009).

L’interaction significative entre les facteurs Groupe et Période (voir Figure 1) indique que l’effet du facteur Période diffère en fonction de chacun des groupes. De ce fait, une série d’analyses a été conduite pour chaque classe d’âge :

Pour les témoins âgés de 20 à 29 ans (F (8,136) = 57.63, p = 0.0001), les événements présentés pour la période 2000 sont moins bien restitués que les événements regroupés sur les années 1990/1999 (F (1,136) = 4.04, p = 0.04). Néanmoins, la période récente (1990 aux années 2000) est significativement mieux restituée que la période intermédiaire (1960 à 1989) (F (1,136) = 83.56, p = 0.0001) et que les périodes les plus anciennes, à savoir 1920/1939, 1940/1949 et 1950/1959 (F (1,136) = 302.90, p = 0.0001, F (1,136) = 65.80, p = 0.0001 et F (1,136) = 289.68, p = 0.0001, respectivement). La période intermédiaire (1960 à 1989) est aussi mieux restituée que les périodes suivantes, 1920/1939 et 1950/1959 (F (1,136) = 126.18, p = 0.0001 et F (1,136) = 117.19, p = 0.0001, respectivement). Par contre, elle ne diffère pas de la décennie 1940/1949, cette dernière étant d’ailleurs la période ancienne la mieux réalisée en comparaison aux années 1920/1939 et 1950/1959 (F (1,136) = 64.75, p = 0.0001 et F (1,136) = 59.51, p = 0.0001, respectivement).

Pour les témoins âgés de 30 à 39 ans (F (8,136) = 32.71, p = 0.0001), les événements localisés temporellement dans les années 2000 sont aussi moins bien restitués que ceux localisés pour la période 1990/1999 (F (1,136) = 25.43, p = 0.0001). Néanmoins, la période récente (1980 aux années 2000) est significativement mieux restituée que la période intermédiaire (1960 à 1979) (F (1,136) = 32.71, p = 0.0001), ainsi que les périodes les plus anciennes, à savoir 1920/1939, 1940/1949 et 1950/1959 (F (1,136) = 106.53, p = 0.0001, F (1,136) = 6.08, p = 0.03 et F (1,136) = 173.2, p = 0.0001, respectivement). La période intermédiaire (1960 à 1979) est aussi mieux restituée que les périodes 1920/1939 et 1950/1959 (F (1,136) = 30.25, p = 0.0001 et F (1,136) = 66.87, p = 0.0001, respectivement). Par contre, elle ne diffère pas de la décennie 1940/1949, cette dernière étant la période la mieux réalisée en comparaison aux années 1920/1939 et 1950/1959 (F (1,136) = 41.13, p = 0.0001 et F (1,136) = 76.24, p = 0.0001, respectivement).

Pour les témoins âgés de 40 à 49 ans (F (8,136) = 21.56, p = 0.0001), la période la plus récente (1970 aux années 2000) est significativement mieux réalisée que la période la plus ancienne (1920 à 1969) (F (1,136) = 90.03, p = 0.0001). Concernant la période plus ancienne, les performances obtenues par les témoins âgés de 40 à 49 ans sont néanmoins hétérogènes dans le sens où les périodes 1920/1939 et 1950-1959 sont moins bien réussies, comparativement aux décennies 1940/1949 et 1960/1969 (F (1,136) = 75.23, p = 0.0001).

Pour les témoins âgés de 50 à 59 ans (F (8,136) = 22.5, p = 0.0001), la période allant de 1970 aux années 2000 est mieux réussie que les périodes suivantes 1920/1939, 1950/1959 et 1960/1969 (F (1,136) = 92.21, p = 0.0001, F (1,136) = 81.8, p = 0.0001 et F (1,136) = 10.65, p = 0.001, respectivement). Par contre, la période plus récente ne diffère significativement pas en comparaison avec la décennie 1940/1949. On peut ajouter que les années 2000 diffèrent significativement de la période 1990/1999 (F (1,136) = 7.6, p = 0.006).

Pour les témoins âgés de 60 à 69 ans (F (8,136) = 22.5, p = 0.0001), on observe un gradient plat pour les événements restitués entre 1960 et 1999. Les événements les moins bien réussis se situent dans la période 1920/1939 et 1950/1959, en comparaison avec la période allant de 1960 à 1999 (F (1,136) = 19.04, p = 0.0001 et F (1,136) = 33.53, p = 0.0001, respectivement). Les années 2000 sont aussi moins bien réussies, comparativement à la décennie 1990/1999 (F (1,136) = 8.05, p = 0.004), La décennie 1940/1949 est aussi bien réussie que les périodes allant de 1970 à 1999.

Pour les témoins âgés de 70 à 79 ans (F (8,136) = 2.43, p = 0.01), leur performance s’abaisse significativement pour la période la plus récente, les années 2000, en comparaison avec les périodes 1980/1989 et 1990/1999, ces deux dernières ne se différenciant pas significativement (F (1,136) = 5.49, p = 0.02). Les performances obtenues pour la période allant de 1980 à 1999 sont aussi significativement plus élevées, comparativement aux périodes suivantes, 1970/1979 et 1950/1959 (F (1,136) = 4.03, p = 0.04 et F (1,136) = 11.76, p = 0.0008, respectivement). Les périodes 1920/1939 et 1940/1949 ne se différencient pas des périodes 1980/1989 et 1990/1999.

En résumé, cette analyse a permis de comparer le souvenir d’événements célèbres chez des sujets jeunes et des sujets plus âgés, et indique que le rappel des événements est amélioré avec l’âge et en fonction de l’ancienneté des souvenirs. En d’autres termes, la restitution des événements dans le temps est variable selon l’âge et plus les témoins sont âgés, plus l’intervalle temporel de restitution des événements s’allonge. Tous les sujets, quel que soit leur âge, rappellent mieux les événements survenus lors de leur vivant. Néanmoins, on peut noter que les tranches d’âge suivantes, 20-29 ans, 30-39 ans, 50-59 ans et 70-79 ans ont des performances légèrement abaissées pour les événements représentatifs des années très récentes, à savoir les années 2000, comparativement aux années 1990/1999. La période 1940-1949 donne aussi lieu à de bonnes performances, quel que soit le groupe de sujet.

2-4-3. Analyses de corrélations entre les conditions de la batterie EVE-30

Des recherches de corrélations ont été effectuées entre chacune des conditions de la batterie EVE-30. Les différentes composantes de la batterie EVE-30 (évocation, reconnaissance, questions de détails et datation) sont fortement corrélées entre elles. Le tableau 7 montre que l’évocation correcte d’un événement prédit la reconnaissance de cet événement, une réponse correcte aux questions de détails et une meilleure datation.