4 Normalisation auprès de 108 témoins

Les analyses de la variance conduites à partir des performances obtenues à la batterie TOP 10 respectent la logique des analyses réalisées sur les performances obtenues à la batterie TOP 30.

Une première analyse de la variance à deux facteurs Age6 * Subtest7 en mesures répétées pour le dernier facteur a été réalisée sur les taux de réponses obtenus à la batterie TOP 10. Cette analyse (voir tableau 1) a révélé un effet principal du facteur Age (F (5,102) = 6.38, p = 0.0001). Des analyses de contrastes démontrent plus précisément que les scores obtenus par la tranche d’âge 20-29 ans diffèrent significativement des autres tranches d’âge suivantes, 30-39 ans, 50-59 ans et 60-69 ans (F (5,102) = 13.08, p = 0.0005, F (5,102) = 16.62, p = 0.0001 et F (5,102) = 8.93, p = 0.003, respectivement), en faveur d’une meilleure performance pour les personnes plus âgées. Les tranches d’âge intermédiaires ne diffèrent significativement pas entre elles, excepté pour les témoins âgés de 30 à 39 ans qui sont significativement plus performants que les témoins âgés de 40 à 49 ans (F (5,102) = 5.24, p = 0.02). Enfin, les performances des témoins âgés de 70 à 79 ans sont significativement abaissées par rapport aux tranches d’âge suivantes, 30-39 ans, 50-59 ans et 70-79 ans (F (5,102) = 12.33, p = 0.0001, F(1,102) = 15.78, p = 0.0001, F (5,102) = 8.32, p = 0.04, respectivement).

Une deuxième analyse de la variance à deux facteurs Sexe2 * Subtest7 en mesures répétées pour le dernier facteur a été réalisé sur les taux de réponses obtenus à la batterie TOP 10. Cette analyse de la variance n’a pas révélé une différence entre les hommes et les femmes.

Enfin, une dernière analyse de la variance à deux facteurs Niveau3 * Subtest7 en mesures répétées pour le dernier facteur a été réalisé sur les taux de réponses obtenus à la batterie TOP 10. Cette analyse de la variance a révélé un effet principal du facteur Niveau, (F(2, 105) = 7.93, p = 0.0006), et se traduit par des performances plus élevées pour les niveaux 3, comparativement aux niveaux 1 et 2 (F(1, 105) = 10.74, p = 0.001 et F(2, 105) = 10.13, p = 0.001, respectivement). Par contre, les témoins de niveau 2 ne sont pas significativement meilleurs que les témoins de niveau 1. Les résultats sont présentés dans le tableau 2.