5-1 Les souvenirs des événements publics

Concernant la batterie EVE 30, les trois groupes de sujets ont un profil de résultats identique,c’est-à-dire des performances hiérarchisées selon la tâche : ils sont meilleurs pour les tâches de Reconnaissance, puis pour l' Evocation, puis pour les Questions de détail et la Datation.

Les témoins obtiennent de bonnes performances à la batterie EVE 30 (75% de BR en Evocation et 96% en Reconnaissance). Les tâches relatives à la Datation et aux Questions de détail sont aussi bien réussies (76% et 72% de BR, respectivement).

Les scores des patients MCI sont significativement abaissés, comparativement à ceux des témoins. Néanmoins, ils présentent le même profil de réponse : les patients MCI évoquent 43% de BR en Evocation. Qualitativement, ils évoquent moins d’événements que les témoins (44% versus 16% de non-réponses). De plus, les réponses des patients MCI ont tendance à être moins précises que celles des témoins. Par exemple, pour l’événement « Tchernobyl », les réponses des témoins sont riches en information : « Il s’agit d’une grande catastrophe nucléaire…d’une centrale nucléaire… en Ukraine … recrudescences de cancers de la thyroïde… une grande partie du gouvernement français a minimisé… » ; tandis que les patients MCI vont en général à l’essentiel sans détailler le contenu de l’événement : « centrale atomique … explosion … nuage … ». Ainsi, les performances des patients MCI chutent car ils ont une récupération plus parcellaire de l’information. S’ils sont facilités par la Recon-naissance (83% de BR), ils font plus de fausses reconnaissances que les témoins (5% versus 1%) et ils ont tendance à ne pas répondre lorsque deux leurres sont présentés parmi trois (9% de non-réponses). On observe aussi une chute des performances pour les questions spécifiques (33% pour les MCI versus 72% de BR pour les témoins). Les performances obtenues en Datation sont peu élevées pour les patients MCI (57% de BR). Qualitativement, le profil des réponses concernant la datation est hétérogène : dans l’ensemble, on retrouve autant de non-réponses que de réponses erronées. Pour les réponses incorrectes, les patients MCI ont tendance à voir les événements plus récents qu’ils ne le sont ; par exemple, le « jeudi noir » est daté dans les années 1980 ou encore les années 1960. Ce phénomène n’a pas été observé pour les sujets témoins.

Le profil de résultats des patients MA est identique à celui des témoins et des patients MCI. Leur taux de réponse est significativement abaissé par rapport à celui des témoins. Par contre, les différences observées entre les patients MCI et MA sont seulement significatives pour les tâches Evocation et Datation. Les patients MCI évoquent 49% des événements, tandis les patients MA en évoquent 29%. Les scores des patients MA sont abaissés en Evocation libre, non pas parce que leurs réponses sont moins précises mais surtout parce qu’ils ne parviennent plus du tout à évoquer l’événement lui-même. L’analyse qualitative de nos résultats ne révèle pas de fabulations chez les patients MA. La Reconnaissance améliore les performances comparativement à l’ Evocation. Les fausses reconnaissances sont nombreuses (8%) ainsi que le nombre de non-réponses (18%). Le taux de réussite pour les questions spécifiques (24% de BR), est aussi significativement abaissé par rapport aux témoins (72% de BR), mais pas par rapport aux patients MCI (33% de BR). Ils datent seulement 42% des évènements. Les patients MA datent préférentiellement les événements entre les années 1980 et 1990.

Concernant l’évolution des souvenirs événementiels, elle est comparable quel que soit le type de groupe. Les analyses de résultats ont montré que la période 1940-1949 donne lieu à de meilleures performances (tableau 5).