1. ‘Figure’ et connotation

1.1 ‘Figure’ ou/et signification ?

G.Genette, dans son livre『Figures I』, avant d’aborder la notion de ‘figure’, souligne l’importance de la découverte du ‘signe’ saussurien dans les études littéraires. Il dit que cette découverte a ouvert une nouvelle possibilité de concevoir la ‘figure’ en rhétorique, puisqu’elle déplace l’intérêt de la littérature, du sens à la signification et du ‘mot’ au ‘signe’. Ce dernier se sub-divise en signifiant et en signifié. A partir du ‘signe’ saussurien, Barthes élabore un système de signification du langage, dont le fruit sera le schéma de la dénotation et de la connotation.

Dans son article, « L’envers des signes », G.Genette présente le schéma suivant, inspiré de la sémiologie de la connotation de Barthes :

« schéma 1 »

Dans ce schéma, la ‘figure’ est le premier résultat du rapport entre le signifiant I et le signifié I, d’où la signification I. Par conséquent, la ‘figure’ est une connotation du système sémiologique. L’auteur l’explication dans les termes suivants :

‘« Le système sémiologique dans lequel le mot voile peut être employé pour désigner un navire est une figure ; le système sémiologique au second degré dans lequel une figure, telle que l’emploi du mot voile pour désigner un navire, peut être employée pour signifier la poésie, est la Rhétorique. » ¹⁷⁹ ’

Plus loin, dans l’article « Figures », G.Genette revient encore sur ce schéma. Cette fois il donne plus de détail :

‘« Lorsque j’emploie le mot voile pour désigner une voile, cette signification est arbitraire, abstraite, et univoque : on a là une simple dénotation. Mais si j’emploie le même mot voile pour désigner, par synecdoque (la partie pour le tout), un navire, cette signification est beaucoup plus riche et plus complexe : elle est ambiguë puisqu’elle vise à la fois, littéralement, la voile, et par figure, le navire, et donc le tout à travers la partie ; elle est concrète et motivée, puisqu’elle choisit encore tel détail (la voile) plutôt que tel autre (la coque ou le mât). Cette motivation, différente dans chaque type de figure est l’âme même de la figure, et sa présence est une signification seconde imposée par l’emploi de cette figure. » ¹⁸⁰ ’

Cette seconde explication nous éclaire un peu plus sur la place de la ‘figure’ dont s’occupe le schéma barthésien strictement parlant. En effet, dans le schéma de G.Genette, il manque un étage au-dessus du signifiant I (voile) :

« schéma 1’ »

Cette rectification du schéma, nous aidera à la compréhension de la place de la ‘figure’, tel qu’elle apparaît dans le schéma canonique de Roland Barthes élaboré dans『Mythologies』.