B. Mise en question de la narrativité greimassienne par le CADIR

Le chapitre V de『Signes et paraboles』présente deux modèles construits à partir des études de paraboles et de miracles. Dans ces deux modèles de la structure d’interprétation, les auteurs remarquent que la pratique d’analyse des textes évangéliques fait apparaître une innovation par rapport au modèle greimassien. Cette innovation est liée étroitement à l’instance d’interprétation, parce que miracles et paraboles posent d’une manière ou d’une autre une exigence d’interprétation. Pour la structure de la parabole, ils prennent comme cadre de référence, l’herméneutique de Paul Ricoeur qui distingue trois moments : distanciation, ex-position, interprétation. Quant à la structure du miracle, ils la considérent sur deux plans différents : celui des contenus corrélés et celui des contenus topiques ³²¹ .

• i) Mise en question de la notion du ‘sujet’ greimassien : Ce qui est particulier dans la structure de la parabole se fait jour au moment de l’interprétation. Dans les paraboles, il y a deux performances : la performance de Jésus qui ‘explique’ en racontant une parabole, et celle de l’auditeur qui l’‘interprète’. L’interprétation de l’auditeur est la comparaison entre le texte et le contexte. Cette interprétation comprend l’aspect cognitif et pratique. Cela signifie que la parabole demande à être comprise par le récepteur, puis appliquée. S’il y a une innovation par rapport à la grammaire narrative, elle porte sur le plan cognitif. Grâce à la parabole, l’auditeur peut se détacher de la structure binaire (le sujet en quête de l’objet), et entrer dans la structure ternaire, qui pour lui permettra de devoir travailler pour la construction du Royaume sur le plan pratique. Ceci n’est pas possible à condition qu’il accepte cette nouvelle invitation.
• ii) Redéfinition du ‘faire interprétatif’ : l’utilisation subjective du carré de la véridiction : Dans les récits de miracles, la remise en question de la théorie greimassienne porte sur ‘la requête’ (d’un miracle) donc la phase de la compétence dans le schéma narratif. Dans ces récits, la requête passe toujours par un contrat entre le demandeur et Jésus. Le demandeur persuade (supplie) Jésus de faire un miracle, et Jésus motive ce demandeur pour une autre valeur qui est la valeur topique (construire le Royaume). L’enjeu du miracle présuppose donc l’enjeu du Royaume. Le demandeur doit accepter ce dernier avec confiance. Ce contrat est un contrat fiduciaire. Pourtant la définition du ‘faire interprétatif’ du demandeur diffère de celle de Greimas, parce qu’il n’est pas impliqué dans la logique, et n’est pas programmable par avance mais assumé par un sujet singulier. En effet, il y a un déplacement par rapport à l’idée courante sur le miracle considéré comme effet de puissance : « l’épreuve principale se joue dans l’accession au croire, qui est un savoir-certain, mais sous l’aspect du secret ; le ‘miracle’ en tant que performance somatique est la manifestation figurée du /paraître/ qui s’ajoute à l’être pour constituer le vrai. Il donne alors lieu au croire comme savoir-vrai, c’est-à-dire à la reconnaissance » ³²² . Cette reconnaissance mène le sujet vers un vouloir pour la construction du Royaume.
• iii) Le jeu de la continuité et de la rupture : Dans le cas du miracle, il y a une continuité syntagmatique mais une rupture sémantique (isotope) avec le récit primaire, qui porte sur le sens. Cet écart sémantique provoque chez le sujet demandeur le faire interprétatif de cette rupture sémantique (isotopique) en utilisant le carré de la véridiction. Tandis que dans le cas de la parabole, il y a une rupture syntagmatique entre les formes de récit (texte - contexte), mais une continuité sémantique ( isotope ), qui porte sur la référence. Cet écart syntagmatique invite le sujet auditeur à l’écoute de la parole. Cette fois l’auditeur laissant tomber le rôle de sujet de la quête du savoir, devient celui qui écoute la parole l’appelant à un engagement ³²³ . Les paraboles transposent le récit. Elles sont un miroir réfléchissant. Par rapport aux actions engagées dans le récit, elles constituent des condensateurs de vérité. Faisant varier les rôles figuratifs, elles en opèrent la réduction noétique à un prédicat d’action unique, positif ou négatif, transcendant la disparité des rôles sociaux. Elles dégagent alors une intentionnalité, celle où peut s’inscrire la vérité du désir.