2.1.1. Mureybet phase IVB (Abbès 2003 ; Cauvin M.-C. 2004)

La phase IVB de Mureybet est généralement considérée comme du PPNB moyen ²²² . Les silex utilisés sont les mêmes qu’ à la phase PPNB ancien : le silex de rognon à grain fin et le silex de galet à grain varié. On observe un choix du type de silex selon le type de débitage. Les silex à grain fin provenant de rognons (silex éocène) ou de galets sont essentiellement utilisé pour le débitage laminaire bipolaire. Pour le débitage laminaire unipolaire et les éclats, les silex de galets à grain moyen ou grossier aussi que les silex à grain fin sont également utilisés.

Comme à la phase précédente, la plupart des outils sont sur lame : les outils sur éclat sont limités aux grattoirs et aux encoches (Pl. 5.12 : 5-6). Les débitages laminaires sont aussi composés de débitages bipolaires et unipolaires. Dans les deux modes de débitages, il y a des changements technologiques par rapport à la phase précédente. L’objet du débitage bipolaire est encore de produire une lame centrale pointue (Pl. 5.11 : 3) préparée par l’extraction de lames latérales (débordantes, Pl. 5.11 : 7). Cependant, on remarque que le principe d’un cintrage de la surface de débitage est adopté dans le débitage bipolaire de la phase PPNB moyen ²²³  : un cintrage de la surface de débitage (en coupe transversale) est effectué par l’extraction des lames latérales, qui permet de produire des lames centrales plus épaisses et plus larges que celles du PPNB ancien (pour les lames centrales, environ 20 mm de large et 7 mm d’épaisseur en moyenne). Par ailleurs, le surcreusement causé par l’extraction d’une lame centrale épaisse nécessite le nettoyage de la surface de débitage à chaque l’extraction de lame centrale. En conséquence, les lames de correction (par exemple, lame d’entretien distale, lames en upsilon, Pl. 5.11 : 4-6) sont systématiquement enlevées : cela correspond à l’augmentation nette de ces lames par rapport à la phase précédente.

Quant au débitage unipolaire ²²⁴ , il est beaucoup moins important pour l’outillage qu’au PPNB ancien. En même temps, les lames rectilignes qui sont comparables à celles du débitage bipolaire deviennent très rares dans le débitage unipolaire : le débitage unipolaire ne complète plus le débitage bipolaire pour les supports des outils. Le déclin de ce débitage unipolaire est peut-être lié à l’augmentation des dimensions de lames produites dans le débitage bipolaire ²²⁵ .

Les pointes de cette phase sont aussi de formes variées (Pl. 5.12 : 1-4), pointes ovalaires, pointes à pédoncule, pointes à base tronquée. La retouche lamellaire par pression est beaucoup plus fréquemment pratiquée pour la fabrication des pointes (Pl. 5.12 : 1-3). Il faut remarquer la présence de deux types de pointes : pointes d’Aswad (Pl. 5.12 : 4) et pointes d’Abu Gosh (Pl. 5.12 : 1). La proportion des pointes d’Aswad à Mureybet n’est pas claire, mais elle ne sont pas abondantes ²²⁶ , comme à Dja’de (PPNB ancien) : c’est en contraste avec Kerkh où ce type de pointes est dominant à la phase PPNB ancien. Par ailleurs, les pointes d’Abu Gosh semblent être courantes ²²⁷ . D’après l’information disponible, ce type de pointes n’a pas été trouvé sur d’autres sites du Moyen Euphrate. À Kerkh, il est relativement abondant dans la couche 6.

En ce qui concerne le choix des types de lames dans l’outillage, la même tendance est observée qu’à la phase précédente ²²⁸  : les lames centrales prédéterminées sont préférées pour les pointes, et pour les autres outils les diverses types de lames sont utilisés, probablement selon des critères de dimensions ou de formes.

En bref, on constate que l’industrie lithique de Mureybet Phase IVB se situe dans la même tradition lithique que celle de la phase précédente (IVA). En même temps, il faut souligner un agrandissement de produits de débitage bipolaire et l’apparition des grandes pointes pédonculées, souvent aménagées par des retouches lamellaires.