Figure 42 : Représentation des temps moyens des réponses à la tâche de catégorisation selon les différents blocs

L’analyse des contrastes montre une différence significative des performances entre le bloc 1 et le bloc 2 (Fs(2,35)=47.48, p<.01 et Fi(2,34)=99.92, p<.01) ainsi qu’entre le bloc 1 et le bloc 3 (Fs(2,35)=28.57, p<.01 et Fi(2,34)=64.04, p<.01). La différence entre le bloc 2 et le bloc 3 est significative uniquement dans l’analyse par item (Fi(2,34)=3.97, p=.05). Ainsi, les participants voient leurs performances s’accroître entre le bloc 1 (609 msec) et le bloc 2 (545 msec) puis leurs performances diminuent dans le bloc 3 (558 msec) même si elles restent inférieures au bloc 1.

Les résultats mettent en évidence une interaction « Catégorie*Amorce » ; Fs(2,35)=6.91, p<.01 et Fi(2,34)=3.61, p<.05). Cette interaction est représentée sur la figure suivante.

Figure 43 : Représentation des temps moyens des réponses à la tâche de catégorisation selon les différentes conditions d’amorçage et les catégories

Une analyse indépendante de chacune des catégories permet de montrer qu’alors que nous observons un effet d’amorçage pour les objets ( Fi(2,17)=5.07, p<.01), cet effet d’amorçage ne se retrouve pas pour les animaux. Pour la catégorie des objets, les performances des participants sont significativement différentes entre la condition « congruente » et la condition « non congruente » (Fi(2,17)=10.15, p<.01), aucune autre différence significative est observée entre les autres conditions.

Ainsi, comme nous en faisions l’hypothèse, nous ne retrouvons plus dans cette expérience d’effet principal du facteur « Amorce ».