3.4.1. Analyse des temps de réponses

Le tableau suivant présente les temps de réponse moyens nécessaires pour catégoriser correctement le son-cible dans le cas des expériences 2 et 3-A.

Tableau 27 : Temps de réponse moyens (en msec) pour l'expérience 2 et l'expérience 3-A avec indication entre parenthèses de l’erreur standard

Cette analyse révèle un effet du facteur « Groupe » (Fs(1,62)=4.362, p<.05 ; Fi(1,46)=76.871, p<.01), les participants sont beaucoup plus rapides dans la condition où ils entendent un son-interférant pendant toute la durée de l’essai (816 msec vs 901 msec dans la condition contrôle). De plus, les résultats révèlent, comme attendu, une interaction « Item*Groupe » (cf. Figure 68) significative dans l’analyse par sujet et avec un seuil de significativité inférieur à .10 dans l’analyse par items (Fs(1,62)=8.015, p<.01 ; Fi(1,46)=2.899, p=.0954). Le facteur « item » n’a un effet significatif que dans le groupe « Contrôle » (voir précédemment analyses séparées).

Figure 68 : Représentation des temps moyens des réponses à la tâche de catégorisation selon les facteurs « Item » et « Groupe »

Ainsi, en ce qui concerne l’analyse des temps de réponse, conformément à nos attentes, nous obtenons une interaction « Item*Groupe », notre effet d’amorçage ne s’exprime que dans le groupe « Contrôle ».

L’effet principal du facteur « Groupe » révélé par cette analyse complémentaire est très inattendu. En effet, nous observons une différence significative entre les performances du groupe « Interférence » et celles du groupe « Contrôle » mais pas dans le sens attendu, bien que notre hypothèse ne portait pas vraiment sur cet effet principal.

Selon nos hypothèses, la présentation d’une image en phase d’encodage aurait dû faciliter la catégorisation ultérieure du son associé à cette image, la perception de l’image activant et renforçant la représentation sonore. C’est effectivement ce que nous avons trouvé dans le groupe « Contrôle » et ce que nous avons mis en évidence dans les deux premières expériences.

Cependant, les résultats montrent que lorsqu’on empêche le sujet de pré-activer la représentation en créant une interférence, il obtient de meilleures performances.