Lorsque l'on désire étudier les oeuvres de la période préclassique (1500-1650) du point de vue d'une étude structurale du lexique, les dictionnaires de langue à disposition sont relativement peu nombreux, voire peu utilisables directement en ce qui concerne ceux de Jean Nicot (1606) et de Randle Cotgrave (1611) qui donnent des traductions du français en latin pour l'un et en anglais pour l'autre. D'un autre côté les dictionnaires étymologiques comme le Französiches Etymologishes Wörtebuch 152 ( FEW) ou historiques relativement à une période donnée comme celui de Huguet pour le XVIe siècle ont été écrits ultérieurement avec une perspective moderne.
Il s'avère alors commode de travailler à partir des premiers grands dictionnaires de la fin du XVIIe siècle : le dictionnaire de Richelet (1680), le dictionnaire de Furetière (1690), ou le dictionnaire de l'Académie française (1694). Mais se pose alors le problème de la validité d'un tel point de vue faussé par le décalage.
Plus largement la question méthodologique que l'on peut se poser est la pertinence d'une analyse structurale qui examinerait le lexique d'une période ancienne à partir d'un corpus lexicographique contemporain. Autrement dit est-il possible de partir de la structuration de la langue aujourd'hui pour étudier par exemple la structuration de la langue au XVIIe siècle ? Dans le cadre d'une étude structurale du lexique, qu'elle soit sémasiologique ou onomasiologique, le système cohérent hiérarchisé de relations sémantiques mis en place pour le XXe siècle est-il applicable, pour une comparaison, aux siècles précédents sans avoir à reconstruire chaque système ? La question est donc de savoir s'il peut exister un fond invariant pour le système lexical du français, avec des lexies et des sémèmes qui seraient actualisés suivant les périodes.
L'étude diachronique de folie et de déraison au travers des dictionnaires étymologiques et de langue nous permettra d'apporter une réponse à cette question méthodologique.
Wartburg, 1989.