1.2. Intérêt pour la lecture et connaissance du nom et de la valeur phonémique des lettres
Une analyse de variance à mesures répétées 18 permet d’étudier l’effet de trois facteurs, facteur "session" (N1, N2, N3), facteur "tâche" (TN et TP) en intra-sujets et facteur "groupe" selon l’intérêt pour la lecture (I+, I-) en inter-sujets. Le tableau 1.25 récapitule l’ensemble des données.
L’analyse révèle un effet de la session [F(2, 74) = 91.67, p < .0001]. Les connaissances des lettres évoluent significativement d’une session à l’autre (p < .0001) : 23 %, 36.4 % puis 44.7 % de réponses correctes. Nous notons un effet du degré d’intérêt pour la lecture significatif [F (1, 37) = 8.54, p < .006], le groupe I+ obtient des performances supérieures aux enfants du groupe I- (42.80 % vs 27.08 %). Enfin, le nom des lettres est davantage connu que leur valeur phonémique [F(1, 37) = 46.24, p < .0001].
L’ANOVA n’indique d’effet d’interaction ni entre les facteurs "groupe" et "session" [F(2, 74) = 0.87, p < .42], ni entre les facteurs "session" et "tâche" [F(2, 74) = 0.31, p < .74]. Mais nous notons une interaction significative entre le degré d’intérêt et le type de tâche [F (1, 37) = 4.65, p < .04], et une triple interaction tendancielle entre les trois facteurs étudiés [F(2, 74) = 2.88, p < .06] pour laquelle des analyses isolées sont conduites.
| N1 | N2 | N3 | ||||||||||||||||||||||||||
| TN | TP | TN | TP | TN | TP | |||||||||||||||||||||||
| I+ |
|
|||||||||||||||||||||||||||
| I- |
|
|||||||||||||||||||||||||||
A chaque session, nous étudions l’effet de l’intérêt pour la lecture dans les deux tâches.
En N1, l’analyse de variance 19 met en évidenceun effet de l’intérêt pour la lecture [F(1, 37) = 7.49, p < .009] : 32.8 % de réponses correctes pour le groupe I+ vs 18.2 % pour le groupe I-, ainsi qu’un effet du type de tâche [F(1, 37) = 34.97, p < .0001] : 35.5 % de bonnes réponses recueillies dans la tâche TN vs 15.6 % dans la tâche TP.
L’ANOVA indique une interaction significative (cf. figure 1.15) entre ces deux facteurs [F(1, 37) = 11.02, p < .002] due à l’écart des connaissances des lettres entre les enfants des deux groupes davantage marqué dans la tâche TN (p < .0001, 48.4 % de réponses correctes pour le groupe I+ vs 22.6 % pour le groupe I-) que dans la tâche TP (p < .99, 17.3 % de bonnes réponses pour le groupe I+ vs 13.8 % pour le groupe I-). Les différences entre les performances constatées aux deux tâches TN et TP sont significatives pour les enfants du groupe I+ (p < .0001) mais pas pour les enfants du groupe I- (p < .09).
En N2, l’analyse respectant le même plan expérimental met également en évidence un effet de l’intérêt pour la lecture [F(1, 37) = 7.86, p < .008] ainsi qu’un effet de la tâche [F(1, 37) = 28.03, p < .0001]. Les enfants du groupe I+ obtiennent de meilleurs résultats que ceux du groupe I- (47.8 % de bonnes réponses vs 30.7 %) et les scores dans la tâche TN (49.8 %) sont plus élevés que ceux de la tâche TP (28.7 %). Les scores indiquent des différences significatives entre les deux tâches TN et TP pour le groupe I+ (p < .0001, 59.9 % vs 35.7 %) comme pour le groupe I- (p < .0001, 39.6 % vs 21.7 %). La figure 1.16 illustre les résultats obtenus. Nous ne relevons pas d’interaction entre les deux facteurs étudiés [F < 1].
En N3, l’ANOVA de même plan révèle toujours un effet de la dimension conative introduite [F(1, 37) = 7.86, p < .008] ainsi qu’un effet de la tâche [F(1, 37) = 37.75, p < .0001].
Ainsi que l’illustre la figure 1.17, les enfants du groupe I+ sont toujours plus performants que les enfants du groupe I- (57.7 % de bonnes réponses vs 38.6 %) et les scores dans la tâche TN (59.4 %) sont toujours supérieurs à ceux de la tâche TP (36.9 %). Les performances dans la tâche portant sur le nom des lettres sont significativement plus élevées que celles enregistrées dans la tâche relative à la valeur phonémique des lettres pour les deux groupes (p < .0001). L’interaction entre les deux facteurs étudiés n’est pas significative [F(1, 37) = 2.53, p < .12].