1.2. Exposition à l’écrit et connaissance du nom et de la valeur phonémique des lettres
L’analyse de variance à mesures répétées
29
permet d’étudier l’effet des facteurs "session" (N1, N2, N3), "tâche" (TN, TP) en intra-sujets et facteur "groupe" selon l’exposition à l’écrit (E+, E-) en inter-sujets. Nous observons un effet de la session [F(2, 72) = 75.99, p < .0001], les connaissances des lettres évoluent significativement d’une session à l’autre entre N1 et N2 (p < .0001), entre N2 et N3 (p < .001) : 19.5 % de bonnes réponses, 33.9 % puis 40.5 %, en faveur du nom de la lettre (31.2 % contre 23.4 % de bonnes réponses relatives à la valeur phonémique de la lettre). Globalement, le nom des lettres est davantage connu que leur valeur phonémique [F(1, 36) = 33.34, p < .0001]. L’analyse de variance ne révèle pas d’effet du degré d’exposition à l’écrit significatif [F
(1, 36) = .001, p < .98], le groupe EE+ n’obtient pas de performances supérieures aux enfants du groupe EE- (31.2 % vs 31.4 % de réponses correctes). Les performances obtenues par les deux groupes selon la tâche et la session sont consignées dans le tableau 1.38.
Tableau 1.38 : Nombre moyen de réponses correctes (max.52), écart-types, minimum et maximum, obtenus aux trois sessions N1, N2 et N3, dans les deux tâches TN et TP, par chacun des groupes.
| |
|
N1
|
N2
|
N3
|
| |
|
TN
|
TP
|
TN
|
TP
|
TN
|
TP
|
| EE+ |
| moyenne |
12.5 |
8.4 |
21.45 |
13.65 |
24.55 |
16.9 |
| σ |
14.04 |
5.76 |
12.87 |
7.54 |
13.81 |
8.95 |
| étendue |
1-50 |
0-19 |
4-48 |
4-32 |
6-50 |
4-35 |
|
| EE- |
| moyenne |
14.16 |
5.5 |
22.78 |
12.67 |
26.83 |
15.94 |
| σ |
11.62 |
4.22 |
13.98 |
9.26 |
13.32 |
10.65 |
| étendue |
2.37 |
0-12 |
6.46 |
1-45 |
9-51 |
7-49 |
|
L’interaction entre le degré d’exposition à l’écrit et le niveau scolaire n’est pas significative [F (2, 72) = .25, p < .78]. A chaque session, les performances ne diffèrent pas significativement entre les deux groupes (cf. figure 1.21) de même que les scores relevés dans les deux tâches [F(1, 36) = 1.41, p < .24].
Nous ne relevons pas d’interaction entre les facteurs "session" et "tâche" [F (2, 72) = 2.40, p < .097].
L’ANOVA
30
nous permet d’examiner l’effet du "répertoire" (RC, RS), de la "session" (N1, N2, N3) en intra-sujets, et l’effet du "groupe" en inter-sujets (EE+, EE-). Les scores enregistrés (cf.
tableau
1.39) aux tâches TN et TP sont confondus. Nous observons un effet du répertoire d’écriture [F (1, 36) = .82.02, p < .0001] en faveur des lettres capitales d’imprimerie (34.4 % vs 28.1 %). Nous ne relevons pas d’effet conjugué des variables "groupe" et "répertoire" [F (1, 36) = .251, p < .62] ; les enfants du groupe EE+ ne manifestent pas de connaissances plus développées que leurs pairs du groupe EE- dans le répertoire d’écriture scripte.
Tableau 1.39 : Nombre moyen de réponses correctes (max.52), écart-types, minimum et maximum, obtenus aux trois sessions N1, N2 et N3, dans les deux répertoires (RC, RS), par chacun des groupes EE+ et EE-.
| |
|
N1
|
N2
|
N3
|
| |
|
RC
|
RS
|
RC
|
RS
|
RC
|
RS
|
| EE+ |
| moyenne |
12.05 |
8.85 |
19.35 |
15.75 |
22 |
19.45 |
| σ |
14.81 |
13.54 |
8.24 |
5.83 |
10.61 |
10.29 |
| étendue |
1-37 |
0-31 |
5-43 |
5-37 |
7-45 |
4-40 |
|
| EE- |
| moyenne |
12.11 |
7.56 |
19.56 |
15.89 |
22.5 |
20.28 |
| σ |
8.78 |
5.79 |
11.29 |
9.98 |
11.77 |
10.79 |
| étendue |
2-27 |
0-19 |
5-46 |
3-42 |
8.5 |
8.48 |
|
