1.2. Résultats
Une analyse de variance 38 est réalisée dans laquelle nous distinguons :
- les facteurs intra-sujets : l’unité présente dans le nom de la lettres (U) à deux modalités selon qu’il s’agit du nom de la lettre (Un) ou de la valeur phonémique de la lettre (Up) et le type de lettre étudiée (L) à deux modalités selon que la valeur phonémique est présente en attaque (CV) ou en rime (VC) dans la syllabe que constitue le nom de la lettre.
- le facteur inter-sujet : le niveau de connaissance du nom de lettres à deux modalités selon que les enfants connaissent (C) ou ne connaissent pas (nC) le nom des lettres.
La production de l’unité attendue (lettre dont le nom est identifiable à la syllabe orale initiale ou correspondant au phonème en attaque du pseudo-mot) constitue la variable dépendante.
L’ANOVA révèle un effet significatif des trois facteurs introduits : un effet de la connaissance du nom des lettres [F(1, 72) = 132.31, p < .0001], un effet de l’unité présente dans le nom de la lettre [F(1, 72) = 150.06, p < .0001] et un effet du type de lettre [F(1, 72) = 8.23, p < .005]. Le groupe C obtient un taux de réussite supérieur aux scores enregistrés dans le groupe nC (45 % vs 5.5 % de productions correctes). Dans l’ensemble, les sujets obtiennent de meilleures performances lorsqu’il s’agit de traiter les items comportant le nom de la lettre (41.5 % de productions correctes de la lettre-cible) que dans le traitement des items comportant le phonème (9 % de productions correctes). Enfin, les meilleures performances sont enregistrées pour les lettres comportant la valeur phonémique correspondante en position finale dans leur nom (22.3 % pour les lettres CV vs 28.5 % pour les lettres VC de productions correctes).
Le tableau 2.7 présente les statistiques descriptives.
| Un | Up | |||||||||||||||||||
| LCV | LVC | LCV | LVC | |||||||||||||||||
| C N = 37 |
|
|||||||||||||||||||
| nC N = 37 |
|
|||||||||||||||||||
L’ANOVA indique un effet conjugué du niveau de connaissance du nom des lettres et de l’unité traitée [F(1, 72) = 91.86, p < .0001], effet dû à un écart entre les performances obtenues par chacun des groupes plus important pour les items comportant le nom de la lettre (d = 2.32, p < .0002) que pour les items comportant le phonème (d = 0.28, p < .003). Les tests post hoc indiquent également une différence significative entre les scores enregistrés pour les deux types d’unités dans le groupe C (p < .0002). Les scores obtenus par le groupe nC ne diffèrent pas significativement d’un type d’unité à l’autre (p < .24).
La figure 2.1 illustre l’effet d’interaction entre ces deux variables.
L’ANOVA indique également un effet d’interaction significatif entre le niveau de connaissance du nom des lettres et de le type de lettre [F(1, 72) = 7.36, p < .008] relative à un écart entre les performances obtenues par chacun des groupes plus important pour le nom des lettres de structure VC (d = 1.81, p < .0002) que pour le nom des lettres de structure CV (d = 1.33, p < .0002). Les tests post hoc montrent une différence significative entre les scores enregistrés pour les deux types de lettres dans le groupe C (p < .001). Les scores obtenus par le groupe nC ne diffèrent pas significativement d’un type de lettre à l’autre (p < .99).
La figure 2.2 illustre l’effet d’interaction entre ces deux variables.
L’analyse ne montre pas d’effet d’interaction entre les facteurs unités et type de lettres [F(1, 72) = 0.09, p < .758]. Les tests post hoc indiquent une différence significative au profit du nom des lettres de structure VC (p < .024) pour les items comportant le nom de la lettre. Les scores obtenus pour les items comportant le phonème ne se distinguent pas significativement d’un type de lettres à l’autre (p < .073).
L’ANOVA ne révèle pas d’effet de triple action entre les trois variables introduites [F <1].