Contradictions sur l’implication dans le monde

De même, les sociologues et historiens spécialistes du mouvement sont divisés sur la question de l’attitude des New Agers, entre implication politique et repli sur soi. Un premier groupe, considère que le New Age incite au refus de l’action politique et sociale au profit de la transformation de soi. Pour des chercheurs comme P. Heelas, J. Vernette, ou E. Schur, la vocation sociale du New Age se transforme inévitablement en une préoccupation narcissique. Selon ces critiques, les participants de la « nouvelle conscience » sont donc renfermés sur eux-mêmes, ils aspirent à un état de conscience supérieure, mais n’ont aucune influence réelle sur le monde :

‘With notable exceptions, New Agers do not often go out into the community, working with the poor, the elderly, or the violent. There is less engagement with the realities or consequences of modernity than might be expected, the only great exception in the west being the role of the Age of Aquarius – together with the counter-culture as a whole, played in ending the Vietnam war. There is, in fact, much to support the view that the majority of New Agers turn to what is on offer – predominantly on a part-time (weekend, etc.) basis – to transform their own lives. ⁴⁷ ’

Un deuxième groupe de chercheurs (dont D. Stone, et R. Wuthnow) constatent que les participants du New Age ont tendance à être plus tolérantes envers les populations pauvres ou « désavantagées ». C’est-à-dire qu’au lieu de jeter l’opprobre sur ceux qui n’ont pas réussi, les New Agers considèrent plutôt les causes sociales et structurelles de l’inégalité. Certaines études démontrent en effet une implication politique supérieure à la moyenne parmi les membres du New Age :

‘The data suggests that a significant part of the reason why mysticism and political activism are positively related may be that mysticism engenders moral relativism and liberalism, both of which seem conducive to political involvement. ⁴⁸ ’