Conclusion de la section

Les principaux enseignements de cette section sont donc les suivants :

1. Le modèle quin-quin fret de court terme n’est pas statistiquement significatif, que la variable explicative considérée soit le taux de croissance de la VAI italienne ou celui du PIB italien. La non-significativité du modèle de court terme s’explique par l’existence de délais d’ajustement entre la demande de transport et l’activité industrielle ou économique. Ceci justifie l’estimation d’une relation de moyen terme en utilisant le taux de croissance de moyen terme.
2. Le modèle de moyen terme est beaucoup plus significatif que le modèle de court terme. Cela corrobore donc l’hypothèse d’une relation de moyen terme entre la demande de transport de marchandises et le PIB ou la VAI. Il est par ailleurs logique d’observer que le modèle utilisant le taux de croissance de la VAI italienne comme variable explicative est plus significatif que celui qui utilise le taux de croissance du PIB italien car le secteur des services n’est pas directement générateur de volume de transport.
3. La significativité du modèle de moyen terme est néanmoins réduite par un biais d’auto-corrélation des erreurs provoqué par l’utilisation de variables lissées.
4. Enfin, le modèle utilisant le taux de croissance industrielle italienne permet de rejeter l’hypothèse nulle d’élasticité constante. Le coefficient associé à la constante est toutefois positif, voire nul, alors qu’un coefficient négatif est attendu. Ceci signifie que l’élasticité de la demande de transport de marchandises par rapport à l’activité industrielle décroît avec la croissance industrielle alors que la relation contraire est attendue. Pour le modèle utilisant le taux de croissance économique italien comme variable explicative, il est possible de rejeter l’hypothèse de constance de l’élasticité puisque celle-ci n’est pas significativement différente de zéro.