1.2.1. Analyse globale

Nous présentons tout d’abord les résultats pour les trois groupes de sujets, les deux structures d’items et les trois consonnes pivot.

Nous observons les effets principaux suivants :

• Un effet significatif du facteur Groupe [F₁ (2, 56) = 3,53 ; p<.05 ; F₂ (2, 228) = 310,77 ; p<.0001], les faibles lecteurs prennent plus de temps pour répondre que les lecteurs de moyen et bon niveau.
• Un effet significatif du facteur Structure de l’item [F₁ (1, 56) = 4, 41 ; p<.05 ; F₂ (1, 114) = 5,61 ; p<.05], les mots de structure CVC sont traités plus rapidement que les mots de structure CV.
• Un effet significatif du facteur Cible [F₁ (1, 56) = 40, 33 ; p<.0001 ; F₂ (1, 114) = 150,46 ; p<.0001], les cibles CV sont traitées plus rapidement que les cibles CVC.

Un effet du facteur Consonne Pivot significatif que par item [F₁ (2, 112) = 2,74 ; p = .68 ; F₂ (2, 114) = 39, 51 ; p<.0001], la consonne pivot « s » est traitée plus rapidement que les consonnes pivot « p », « c », « l » et « r ».

Une interaction Structure de l’item * Cible significative [F₁(1,56) = 19,65 ; p< .001 ; F₂(1,114) = 24,68 ; p< .0001], les cibles CVC sont traitées plus rapidement en cas de compatibilité syllabique que les cibles CV.

Une interaction Cible * Groupe significative [F₁(2,56) = 16,66 ; p< .0001 ; F₂(2,228) = 71,00 ; p< .0001], les faibles lecteurs traitent plus rapidement une cible CV qu’une cible CVC comparativement aux lecteurs de niveaux moyen et fort.

Toutes les autres interactions sont non significatives.

Nous avons ensuite procédé à une analyse de variance par groupe de niveau de lecture et selon la nature de la consonne pivot.

Les résultats montrent :