2.1.2. Résultats
2.1.2.1. Analyse globale pour les items mots
Tous les temps de réponse supérieurs à plus ou moins deux écarts-type ont été remplacés par la moyenne des temps de réponse de la condition (soit 4,94% des données). Nous avons observé un taux d’erreurs de 5,76%. Les moyennes de temps de réponse figurent dans le Tableau 6 ci-dessous.
| Visuel Mots | CE1 faibles lecteurs | CE1 forts lecteurs | ||||
| Cible CV | Cible CVC | Cible CV | Cible CVC | |||
| Mots LR CV | 2635(1368) | 2892(1498) | 2137(710) | 2280(654) | ||
| Mots LR CVC | 2664(1160) | 2561(957) | 2316(666) | 2212(709) | ||
| Mots PC CV | 2277(777) | 2666(837) | 2160(846) | 2575(774) | ||
| Mots PC CVC | 2342(1019) | 2741(1205) | 2219(676) | 2257(778) | ||
| Mots S CV | 2233(1020) | 2522(907) | 2133(989) | 2423(1091) | ||
| Mots S CVC | 2155(866) | 2490(1085) | 2243(1024) | 2136(840) | ||
Nous présentons tout d’abord les résultats pour les items mot pour les deux niveaux de lecture et les trois consonnes pivot (Figure12).
Figure 12 : interaction Structure*Cible pour les CE1 forts et faibles lecteurs
Nous observons les effets principaux suivants :
- Un effet significatif du facteur Cible[F1(1,38) = 28,61 ; p<.0001 ; F2(1,114) = 27,88 ; p<.0001], les cibles CV sont traitées plus rapidement que les cibles CVC.
- Une interaction Structure de l’item * Cible significative[F1(1,38) = 6,48 ; p<.05 ; F2(1,114) = 9,85 ; p<.005], les cibles CVC sont traitées plus rapidement en cas de compatibilité syllabique que les cibles CV.
- Une interaction Cible * Niveau de lecture significative[F1(1,38) = 4,51 ; p<.05 ; F2(1,114) = 4,48 ; p<.05], les faibles lecteurs traitent plus rapidement une cible CV qu’une cible CVC comparativement aux lecteurs de niveau fort.
- Une interaction Structure * Niveau * Consonne Pivot significative par item et marginalement significative par sujet [F1(2,76) = 2,59 ; p = .082 ; F2(2,114) = 3,35 ; p< .05].
Nous avons ensuite procédé à une analyse de variance par niveau de lecture et selon la nature de la consonne pivot.