2.1.2. Résultats

2.1.2.1. Analyse globale pour les items mots

Tous les temps de réponse supérieurs à plus ou moins deux écarts-type ont été remplacés par la moyenne des temps de réponse de la condition (soit 4,94% des données). Nous avons observé un taux d’erreurs de 5,76%. Les moyennes de temps de réponse figurent dans le Tableau 6 ci-dessous.

Tableau 6 : Temps moyens de réponses pour les items mots. Entre parenthèse les écarts types associés
Visuel Mots	CE1 faibles lecteurs		CE1 forts lecteurs
	Cible CV	Cible CVC	Cible CV	Cible CVC
Mots LR CV	2635(1368)	2892(1498)	2137(710)	2280(654)
Mots LR CVC	2664(1160)	2561(957)	2316(666)	2212(709)

Mots PC CV	2277(777)	2666(837)	2160(846)	2575(774)
Mots PC CVC	2342(1019)	2741(1205)	2219(676)	2257(778)

Mots S CV	2233(1020)	2522(907)	2133(989)	2423(1091)
Mots S CVC	2155(866)	2490(1085)	2243(1024)	2136(840)

Nous présentons tout d’abord les résultats pour les items mot pour les deux niveaux de lecture et les trois consonnes pivot (Figure12).

Figure 12 : interaction Structure*Cible pour les CE1 forts et faibles lecteurs

Nous observons les effets principaux suivants :

Un effet significatif du facteur Cible[F₁(1,38) = 28,61 ; p<.0001 ; F₂(1,114) = 27,88 ; p<.0001], les cibles CV sont traitées plus rapidement que les cibles CVC.
Une interaction Structure de l’item * Cible significative[F₁(1,38) = 6,48 ; p<.05 ; F₂(1,114) = 9,85 ; p<.005], les cibles CVC sont traitées plus rapidement en cas de compatibilité syllabique que les cibles CV.
Une interaction Cible * Niveau de lecture significative[F₁(1,38) = 4,51 ; p<.05 ; F₂(1,114) = 4,48 ; p<.05], les faibles lecteurs traitent plus rapidement une cible CV qu’une cible CVC comparativement aux lecteurs de niveau fort.
Une interaction Structure * Niveau * Consonne Pivot significative par item et marginalement significative par sujet [F₁(2,76) = 2,59 ; p = .082 ; F₂(2,114) = 3,35 ; p< .05].

Nous avons ensuite procédé à une analyse de variance par niveau de lecture et selon la nature de la consonne pivot.