2.3.2. Résultats

2.3.2.1. Analyse globale pour les items pseudomots

Tous les temps de réponse supérieurs à plus ou moins deux écarts-type ont été remplacés par la moyenne des temps de réponse de la condition (soit 5,36% des données). Nous avons observé un taux d’erreurs de 7,30%. Les moyennes de temps de réponse figurent dans le Tableau 12 ci-dessous.

Tableau 12 : Temps moyens de réponses pour les items pseudomots ( écarts types ).
Visuel Pseudomots CE1 faibles lecteurs   CE1 forts lecteurs  
  Cible CV Cible CVC   Cible CV Cible CVC
Pseudomots LR CV 2666(916) 2502(674)   1971(828) 2004(645)  
Pseudomots LR CVC 2785(949) 2414(618)   1999(721) 1876(543)  
             
Pseudomots PC CV 2240(636) 2451(862)   1869(961) 2031(823)  
Pseudomots PC CVC 2410(978) 2442(908)   1898(984) 1831(667)  
             
Pseudomots S CV 2649(1148) 2253(708)   1728(565) 1760(591)  
Pseudomots S CVC 2568(1103) 2324(924)   1814(732) 1685(658)  

Nous présentons à présent, les résultats pour les items pseudomots pour les deux niveaux de lecture et les trois consonnes pivot (Figure 22).

Figure 22 : interaction Structure*Cible pour les CE1 forts et faibles lecteurs
Figure 22 : interaction Structure*Cible pour les CE1 forts et faibles lecteurs

Nous observons les effets principaux suivants :

  • Un effet du facteur Niveau de lecture significatif [F1(1,38) = 9,78 ; p<.005 ; F2(1,114) = 389,82 ; p<.0001],les sujets bons lecteurs traitent plus rapidement la cible que les faibles lecteurs.
  • Un effet du facteur Cible uniquement significatif par item [F1(1,38) = 2,42 ; p= .128 ; F2(1,114) = 7,99 ; p< .01],les cibles CVC sont traitées plus rapidement que les cibles CV.
  • Une interaction Structure de l’item * Cible marginalement significative par item[F1(1,38) = 2,70 ; p=.109 ; F2(1,114) = 3,11 ; p=.080], les cibles CVC sont traitées plus rapidement en cas de compatibilité syllabique que les cibles CV.

Nous avons ensuite procédé à une analyse de variance par niveau de lecture et selon la nature de la consonne pivot.