Événement et intrigue, événement et action (romanesque)

Le vocabulaire concernant toutes ces notions, consubstantielles à celle d’événement narratif, reste bien souvent flou ¹⁹³ . Du côté d’intrigue et histoire, Edward M. Forster, l’auteur de La route des Indes, donne cet exemple : « le roi meurt, puis la reine meurt », c’est une histoire ; « le roi meurt, puis la reine meurt de chagrin », c’est une intrigue (plot) ¹⁹⁴ . L’histoire se limiterait donc à la simple chronologie, on est là dans ce que Forster appelle la chronique ¹⁹⁵ . Et c’est lorsque vient se surajouter un lien causal qu’il y a alors intrigue.

La relation fonctionne dans l’autre sens chez un Ricœur, pour lequel un récit ne devient histoire que par le biais de l’intrigue. Celle-ci est « l’ensemble des combinaisons par lesquelles des événements sont transformés en histoire ou – corrélativement – une histoire est tirée d’événements ». Et donc « rien n’est événement qui ne contribue à la progression de l’histoire. Un événement n’est pas seulement une occurrence, quelque chose qui arrive, mais une composante narrative ¹⁹⁶  ». Intrigue et histoire sont donc mêlées, une série d’événements ne devient histoire que lorsqu’une intrigue vient organiser cette série. Pour qu’il y ait histoire, l’enchaînement chronologique des événements ne suffit pas, comme chez Forster, il faut aussi l’enchaînement logique donné par l’intrigue ¹⁹⁷ .

Les mêmes hésitations sémantiques concernent l’action. Tantôt, au singulier, elle est la succession des événements et leur organisation : "l’action" de Salammbô se déroule à Carthage, au temps d’Hamilcar, etc…

Tantôt les actions sont vues comme des unités de l’intrigue ¹⁹⁸ , c’est-à-dire en fait comme des événements romanesques.

Dans le premier sens, l’action romanesque désigne le mouvement du texte, mouvement qui trouve son origine dans un événement déclencheur. Dans cette perspective, pour faire un récit, il faut nouer une intrigue, c’est-à-dire, selon les mots de Françoise Revaz, « introduire un événement singulier qui déclenche l’action et permet de sortir de la situation initiale, que celle-ci soit problématique ou non ». La « logique narrative » est alors «caractérisée par le surgissement, dans l’enchaînement linéaire des actions, d’un événement particulier et inattendu ¹⁹⁹  ». Tantôt l’événement est entendu comme déclencheur de l’action, tantôt comme perturbateur de l’ordre des actions. Tantôt l’événement fonde l’action, tantôt l’événement "déconstruit" les actions.

La même Françoise Revaz voit pourtant un risque dans cette imprécision : cette «assimilation de l’événement et de l’action dans une même catégorie est la source de fâcheuses confusions ». Elle reproche ainsi à Greimas sa conception « étendue » du « schéma narratif », et craint l’excessive extension de la notion de récit à des textes où il n’y a que des « événements » concernant des objets inanimés ²⁰⁰ . Mais ne faudrait-il pas voir plutôt là un signe du pouvoir d’attraction de la forme récit, vers laquelle tendait un texte scientifique comme celui de Cuvier ?

C’est l’occasion de revenir sur ce fameux critère humain, auquel Françoise Revaz semble tant tenir. Elle décide de restreindre le terme de récit au « modèle anthropomorphe » qu’avait précisément renié Brémond ²⁰¹ , à la « représentation d’actions » et non à la simple «succession d’événements ». Alors, « si des descriptions de genèses, de processus ou de construction d’objets sont jugées comme "narratives", c’est certainement parce qu’elles présentent de la dynamicité et du changement », mais le critère humain manquerait pour pouvoir parler de récit.

Poussée à l’extrême, cette position nous conduirait à un questionnement d’ordre métaphysique – qui rencontrerait le problème posé par Ladrière ²⁰² . Si, en résumant les choses, l’action consiste à faire arriver, tandis que l’événement ne fait qu’arriver, alors, dans lepremier cas, je suis maître de mon destin ; dans le deuxième, c’est l’ère de la fatalité, et tout est écrit...

Françoise Revaz, penchant résolument pour la première proposition, résume alors les différents types de narrations dans le schéma ci-dessous ²⁰³   :

Face à ce genre de classifications ²⁰⁴ , on peut s’interroger : si Paul Nizon ou William Faulkner (auteurs que Revaz cite à titre d’exemples) n’écrivent pas de "récit", mais une description, ou un tableau, une chronique ou une relation-recette, qu’est-ce qui fait le pouvoir attracteur de ces catégories sur le lecteur de romans ? La problématique se déplacerait donc plutôt du côté de l’horizon d’attente – et d’une redéfinition du narratif comme constitué des éléments susceptibles de retenir et de soutenir l’attention du lecteur. Si, selon Revaz, un récit se définit par la mise en intrigue d’actions, donc par ce qu’elle appelle, d’une façon restrictive, du "narratif", tout roman ne sera alors pas forcément récit, car il peut mettre en scène des événements, au sens large qu’elle donne à ce mot, et remettre ainsi en cause la notion même de mise en intrigue. Telle pourrait bien être en effet, on le verra, une caractérisation narratologique de certains romans du XX e siècle, mesurable en degrés dans la table catégorielle ci-dessus.

Mais, pour en revenir à la fiction "classique", l’événement perturbateur (on retrouve ici Greimas) peut en être une action (cas le plus courant qui, de ce point de vue, demeure «humain, trop humain »…) ou non (Les Derniers Jours de Pompéi : l’éruption du Vésuve, Hector Servadac : l’approche de la météorite, l’irruption de la peste dans Les fiancés, la phtisie de La dame aux camélias). On peut donc bien y trouver une plus ou moins grande dose de récit au sens de Revaz, il n’en demeure pas moins que l’événement est au cœur du roman pour en assurer la cohérence, la construction, l’avancée. C’est ce qu’il faut continuer à préciser.