L’action et l’événement, l’action-événement et sa description

La typologie de Françoise Revaz va de l’absence complète d’actions (la description) à une "dose" maximale de celles-ci. On pourrait dire, dans une première et très grossière approximation qu’il conviendra de préciser et d'affiner, que Balzac ou Stendhal tendraient vers la première, Dumas ou Dickens, voire Hugo ou Manzoni vers la seconde.

L’analyse de Revaz se base sur la différenciation, qu’elle estime nécessaire, entre action et événement, et qui s’appuie sur celle à faire entre motif et cause. Toutes ces distinctions viennent de la philosophie analytique anglo-saxonne qui, à la suite de Ludwig Wittgenstein et de la sémiotique, s’est penchée sur les faits et leur logique. Elle ne pouvait donc ignorer la catégorie de l’événement, dont elle a pu donner une définition des plus larges – qu’il reste alors à examiner, toujours dans le cadre de cette organisation narrative que j’essaie de cerner.

C’est Donald Davidson qui en a donné la théorie la plus approfondie. Son originalité essentielle est qu’il fait également entrer les causes des actions humaines dans la catégorie des événements, définis comme un «certain type de choses qui arrivent ». Définition très vague, mais que Davidson précise ainsi : ce ne sont pas des accidents de la substance, à la manière de Leibniz, mais des substances, non des faits, mais « des individus ou des particuliers fondamentaux, au même titre que les objets physiques ²⁰⁵  ». En ce sens il s’agit d’une catégorie ontologique fondamentale, où l’événement est constitutif de l’individualité humaine. Cela ressemble fort au caractère de l’événement que j’ai appelé définissant pour le personnage de roman, issu des analyses sartriennes…

On est là, proprement, dans une philosophie du langage. En effet pour Davidson deux types de phrases requièrent la postulation d’événements : celles qui portent sur des actions, celles qui énoncent des relations causales entre ces actions. Tout verbe d’action désigne implicitement un événement, et l’explication causale qui est donnée d’un événement n’en constitue qu’une description parmi d’autres – même si on postule qu’il existe une relation causale singulière entre tel événement et tel autre. Les deux sens du mot action paraissent se confondre : en transposant à la fiction, je dirai que si l’action (romanesque) n’est faite que d’événements, c’est qu’elle n’est elle-même qu’événement.

On retrouve ici le problème de l’événement raconté, qui n’est jamais rigoureusement conforme à l’événement réel – problème crucial, cela a été dit, des historiens. Car Davidson distingue bien l’événement et sa description. Il explique ainsi que « Brutus frappa César » est déjà une description, donc sous-tendue par une explication, même très sommaire (le verbe frapper) de l’événement.

C’est bien là que gît la difficulté principale : peut-il exister du récit (donc de l’événementiel ?) sans description, sans ce qui en constitue une stase – les différences descriptives, comme l’a noté Austin ²⁰⁶ , pouvant aussi bien avoir leur origine dans la Fable que dans le Sujet ²⁰⁷ , pour reprendre la distinction des formalistes russes ? Est-il possible que l’événement soit indépendant des narrations chargées d’en rendre compte ? N’existerait-il d’événement que raconté, comme l’affirme le Roquentin de Sartre ? De quelque côté théorique que l’on se tourne, comment échapper à cette « tyrannie de l’événement » ? Pour Ricœur ²⁰⁸ , on l’a vu, c’est impossible. Mais pour Davidson aussi, puisque toute action humaine, aussi minime soit-elle, doit être considérée comme un événement ²⁰⁹ . Périlleuse serait donc l’entreprise du romancier qui prétendrait s’affranchir de cette tyrannie….

C’est là le cœur du problème narratif, et la question peut se formuler ainsi : l’action humaine requiert-elle, pour son intelligibilité, une démarche herméneutique, constituée alors par la mise en récit de cette action ? C’est bien la position de Ricœur, par exemple lorsqu’il affirme que le passage de la sphère de l’action à celle du récit de cette action équivaut au passage d’un ordre paradigmatique à un ordre syntagmatique (celui de la mise en intrigue de cette action) ²¹⁰ . Cette argumentation est précisément réfutée par certains, comme Jean-Marie Schaeffer, qui y voit la marque des présupposés philosophiques de Ricœur : « en réalité, la structure hiérarchique des actions est celle d’une organisation séquentielle, c’est-à-dire qu’elle relève toujours déjà de l’ordre "syntagmatique" ». Et dès lors la conclusion de Ricœur, selon lequel « le récit seul donne un sens à l’action, et ceci à travers une activité de mise en intrigue de l’événementialité, […] ne tient que pour autant qu’on a dépouillé l’action intentionnelle de sa structuration propre pour la réduire à une pure événementialité en attente d’une intelligibilité qui ne saurait que lui venir d’ailleurs ». Et Schaeffer de conclure : « La logique du pâtir et de l’agir humain est en fait toujours déjà une logique du récit ²¹¹  ». Ne saurait-on échapper au narratif ?

Je n’aurai pas la prétention de trancher dans le débat. Mais je retiendrai que ce lien de l’événement à sa description est un des traits constitutifs essentiels de l’écriture historique ou fictionnelle du XIXe siècle : romanciers et historiens l’ont toujours largement développé, en privilégiant justement l’événementiel dans toutes ses composantes (l’avant, le pendant, l’après). Plusieurs stratégies fictionnelles – notre objectif sera de les détailler – ont par la suite tenté de déconstruire ce lien : en se tournant vers un minimalisme radical, pour tenter d’approcher l’événement dans sa simplicité absolue (cela pourrait ressembler au projet de Joyce), en disjoignant au maximum l’événement de ses conséquents et antécédents (ce pourrait être le propre d’une écriture fragmentaire), en développant de façon presque infinie la description de l’événement, qui alors se dissout dans celle-ci (Proust), en tournant autour de l’événement sans qu’on ne le rencontre jamais (Faulkner), en supprimant l’indexation de l’événement à un monde référent reconnaissable, que celui-ci soit réaliste ou fantastique (Kafka).