B. ‑ Historiographie du coup d’État et de ses répercussions

Dès les premières années du Second empire, un certain nombre d’histoires et de témoignages publiés se partage entre hagiographies de « l’Élu du 10 et du 2 décembre » et dénonciations républicaines des « crimes du 2 décembre ». Dans la foulée du coup d’État, des exilés politiques collectent le récit de réfugiés victimes de la répression. Le représentant du peuple, champion de la lutte anti-esclavagiste, Victor Schœlcher, en exil à Londres, fait publier l’Histoire des crimes du deux décembre  ¹²⁰ . Son livre est un récit très détaillé des journées qui suivirent le coup d’État à Paris avec ses « premiers actes d’insurrection » assorti de quelques chapitres sur la résistance en province. Ces « histoires de la terreur bonapartiste »  ¹²¹ sont parfois complétées par des listes de noms. Ainsi à Bruxelles, Pascal Duprat, le député des Landes, dresse la liste des proscrits département par département  ¹²² . Cette volonté de résister et d’exister par le témoignage fait écho aux nombreuses histoires rédigées par des auteurs de sensibilités bonapartistes ou conservatrices qui brodent à l’envie sur les « jacqueries du moyen-âge, les colonnes infernales de 93, les révoltes d’esclaves de l’antiquité, les invasions de Vandales et des Lombards, les sacs et les pillages de villes les plus riches en horreurs de tout genre »  ¹²³ . Cette rhétorique de la barbarie perdure au XXe siècle. Ainsi Jules Bertaut, en 1937, parle encore des « jacqueries » qui se déroulèrent dans le Var, l’Hérault, la Drôme selon un même scénario : « un soulèvement instantané dans certains coins de campagne ou dans certaines bourgades isolées, ne durant généralement que quelques heures, mais caractérisé par un grand nombre d’assassinats »  ¹²⁴ .

Deux « études historiques sur le Coup d’État » vont pourtant marquer leur temps. L’une fait le récit des insurrections en province, l’autre est consacrée à Paris en décembre 1851. Elles sont l’œuvre d’un journaliste rédacteur au Siècle, Eugène Ténot, qui en fournissant « quelques matériaux utiles aux historiens de l’avenir », souhaitait « détruire par un récit simple, impartial, appuyé sur de fortes preuves, cette légende de la jacquerie démagogique de décembre en province »  ¹²⁵ . La validité de ses sources a été confirmée plus tard par des historiens  ¹²⁶ . Née d’un désir ardent de « rechercher la vérité des faits », l’œuvre de Ténot reste donc un fondement sérieux pour aborder l’histoire de cette période.

La répression provinciale qui suivit le coup d’État a marqué la mémoire locale jusqu’au début du XXe siècle et même au‑delà à en juger par le témoignage de l’ancien député Pierre Girardot  ¹²⁷ , qui évoquait les manifestants antifascistes de Digne, le 8 février 1934, parmi lesquels se trouvaient en tête du cortège les descendants des insurgés de 1851. Luc Willette, dans un petit essai  ¹²⁸ intitulé Le Coup d’État du 2 décembre 1851, confirmait la permanence de cette mémoire en citant le cas d’un fils d’insurgé de Digne, Ailhaud, qui, au moment des grèves de 1936, marchait en tête du cortège en arborant un drapeau rouge. Les années de tourmente de la Seconde guerre mondiale ensevelirent sous les ruines la mémoire de 1851.

La commémoration du centième anniversaire du Deux Décembre aurait pu avoir une dimension symbolique en inspirant une dynamique nouvelle de la recherche. En 1951, l’ouvrage d’Henri Guillemin  ¹²⁹ , Le Coup du 2 décembre, démonte le mécanisme des manoeuvres de Louis Napoléon Bonaparte ayant pour objectif de se faire accepter comme le sauveur de la nation. Mais le livre de Guillemin reste essentiellement centré sur les événements parisiens ne consacrant qu’un chapitre à La Jacquerie  ¹³⁰ . Trois ans plus tard, un petit article de Claude Lévy fait le point sur les Fondement sociaux de l’insurrection de Décembre 1851 en province  ¹³¹ . Mettant en avant la mauvaise conjoncture économique de la Seconde République qui affecta le plus les régions de petite culture, il critiquait l’historiographie traditionnelle faisant des paysans les défenseurs de la constitution :

‘« La grande erreur des historiens du début de siècle qui rédigeaient en fait l’histoire officielle du coup d’État, a été de prêter aux insurgés une opinion qui aurait pu être celle de leurs petit-fils de 1905-1910, mais que ne pouvaient pas partager des paysans de 1851. Ce qu’ils défendaient, ce n’était pas une Constitution qu’ils ne connaissaient sûrement pas, mais la « République démocratique et sociale », celle de 1852 qui allait, pensaient-ils, mettre un terme à leur misère et leur apporter l’émancipation sociale »  ¹³² ’

Une décennie plus tard, le chapitre de la thèse de Philippe Vigier consacré à « la résistance au coup d’État dans la région alpine »  ¹³³ relate l’insurrection dans les départements de l’Isère, de la Drôme et du Vaucluse avant de proposer une interprétation des faits attribuant un rôle majeur aux sociétés secrètes et à « la propagande inlassable menée depuis trois ans par les démocrates socialistes auprès des paysans et des artisans des bourgs ruraux »  ¹³⁴ . Les travaux de Philippe Vigier ont ouvert de nouvelles perspectives et c’est à partir de là que Peter McPhee, dans sa thèse, identifie trois approches différentes dans la manière d’aborder l’histoire de la Seconde République  ¹³⁵  : l’approche par l’étude des structures démographique, économique et sociale selon le modèle Vigier ; l’approche « américaine » du processus politique et enfin la perspective « culturaliste » avec comme principaux représentants Maurice Agulhon et Alain Corbin. Il se servirait à rien de réécrire ce que Peter McPhee avait clairement exposé de manière thématique, je vais donc privilégier une autre option pour reprendre cette historiographie en adoptant une approche plus chronologique.

Après la thèse de Vigier, les recherches historiques connaissent une nouvelle aurore à l’aube des années 70 éclairées par la lumière de la thèse de Maurice Agulhon sur le Var  ¹³⁶  :

‘«  Nous allons donc raconter […], les mouvement sociaux et intellectuels, souterrains avant 1848, libres et sereins de 48 à 51, libres et révolutionnaires du 2 au 9 décembre de cette même année 1851, qui ont révélé l’adhésion des villageois du Var à la république démocratique »  ¹³⁷ . ’

Selon son approche, sous « l’influence culturelle venue de haut »  ¹³⁸ , l’idée de République était un idéal commun à tous les insurgés avec des conceptions différentes sur la manière de le réaliser, ces divergences traduisant « l’existence de deux niveaux de culture » :

‘« L’intellectualité des notables et des militants républicains avait depuis longtemps commencé à pénétrer et à informer le primitivisme des masses de mentalité traditionnelle. Mais pour y parvenir, quelques décennies de liberté inquiètes, suivies de deux ou trois ans de démocratie, étaient trop peu de chose. La fusion étant incomplète lorsque le coup d’État est survenu »  ¹³⁹ . ’

Un des chapitre de son livre concerne les réactions au coup d’État dans le département et s’intitule: « Retour à la Révolution ? Problèmes généraux de l’insurrection de Décembre »  ¹⁴⁰ . Rien de bien nouveau pourrait-on objecter. Peut-être, mais si Philippe Vigier s’était intéressé à l’insurrection en tant que « mouvement », Maurice Agulhon cherche à définir « qui étaient les insurgés ? »  ¹⁴¹ . Après une présentation classique de la statistique de l’insurrection, la citation de quelques noms tirés des dossiers établis après les interrogatoires des enquêteurs, il s’attache à décrypter la symbolique de l’épisode de la femme en rouge mise en scène par Émile Zola dans la Fortune des Rougon  ¹⁴² . La reconstitution du « récit de vie » de Césarine Joséphine Icard épouse Ferrier est établie d’après les pièces de son dossier d’instruction. Cette manière de procéder peut poser problème ainsi qu’il en sera débattu dans la partie méthodologique de cette recherche, mais c’est une des premières tentatives pour « animer » un des acteurs de l’insurrection, lui donner une individualité, en faire un « être » capable d’émotion. De nouvelles perspectives de recherche peuvent être envisagées et ces deux grands spécialistes de la question vont diriger des mémoires de maîtrise avec des problématiques centrées sur les réactions au coup d’État  ¹⁴³ , sur les victimes de la répression : des grâces présidentielles et impériales  ¹⁴⁴ à l’indemnisation de 1881  ¹⁴⁵ ou sur l’attitude des élites démocrates‑socialistes pendant le coup d’État  ¹⁴⁶ .

Le mouvement insurrectionnel qui anima les campagnes françaises en décembre 1851 intéressa aussi, outre-Atlantique, des universitaires qui ont exploré les dépôts des archives départementales afin de compléter leurs connaissances des faits. La fin des années 70 est ainsi marquée par la publication de trois études majeures, celle de John Merriman, Ted Margadant et Peter McPhee.

John Merriman retrace « l’agonie »  ¹⁴⁷ de la Seconde République en l’envisageant dans le cadre national et départemental avec l’étude de 5 départements  ¹⁴⁸ ayant connu des insurrections après le 2 décembre 1851. Mais, en s’intéressant plus particulièrement aux périodes intermédiaires de la Seconde République : les années 1849, 1850 et 1851, il s’attache à démontrer que le coup d’État a réussi parce que les autorités s’étaient lancées dans un processus de répression systématique des vecteurs de la démocratie  ¹⁴⁹ .et de la « gauche »  ¹⁵⁰ . Il met ainsi en évidence les moyens utilisés par le pouvoir pour réprimer l’influence des « rouges », partisans de la République démocratique et sociale.

Son compatriote Ted Margadant s’est aussi intéressé à « la révolte » des paysans français  ¹⁵¹ dans dix-sept départements  ¹⁵² :

‘« Ce soulèvement provincial le plus sérieux du dix-neuvième siècle en France qui a provoqué la plus grande purge politique en dehors de Paris entre la terreur et la contre-terreur des années 1790 et le mouvement de Résistance de la Seconde Guerre mondiale »  ¹⁵³ . ’

Il place l’événement « coup d’État » au cœur de ses recherches et montre, à partir d’une analyse géographique précise, que généralement les manifestations paysannes en 1848 et l’insurrection républicaine de 1851 ne concernaient pas les mêmes populations  ¹⁵⁴ . Après avoir passé en revue les différentes interprétations des insurrections provinciales avancées par Philippe Vigier et Maurice Agulhon et reprises dans la synthèse de Roger Price  ¹⁵⁵ , Ted Margadant montre à travers la structure de son livre que le mouvement insurrectionnel est en corrélation directe, premièrement avec les liens socio-économiques existant entre les villes et les villages, deuxièmement dans l’organisation des sociétés secrètes dont les leaders utilisèrent les formes traditionnelles de la culture populaire pour y greffer de nouveaux objectifs politiques et enfin dans les régions dans lesquelles la répression des militants républicains avant le coup d’État avait été particulièrement active  ¹⁵⁶ .

Peter McPhee, de l’Université de Melbourne, ajoute dans sa thèse une pièce supplémentaire à l’édifice des interprétations des insurrections provinciales du coup d’État  ¹⁵⁷ . Aux études détaillées des structures démographique, économique et sociale d’une région dans un contexte de crise économique, aux analyses des processus politiques et des sociabilités  ¹⁵⁸ , Peter McPhee se penche sur les structures communales et tient compte des constructions identitaires prenant leur source dans les souvenirs de la Révolution française  ¹⁵⁹ et de l’instabilité politique qui s’ensuivit.

L’entrée dans le nouveau millénaire coïncida avec la commémoration du cent cinquantième anniversaire des événements de Décembre et devait donner l’occasion de faire le point sur « l’histoire du coup d’État et de sa résistance telle qu’elle a été écrite et telle qu’elle peut être repensée grâce aux renouveaux historiographiques autour des notions d’événement, de récit et d’acteurs de l’histoire »  ¹⁶⁰ . La commémoration de 1851 est un enjeu. La mémoire de l’insurrection s’enfonçant dans les sables mouvants de l’inconscient collectif pouvait resurgir comme porte-drapeau de la résistance lorsqu’elle était « réveillée » par l’éclat brûlant de la conjoncture et l’initiative de quelques militants. Ainsi, anticipant la date anniversaire symbolique de 2001, « quelques passionnés d’histoire, désireux de participer à la commémoration de la Seconde République en focalisant sur l’épisode terminal : le coup d’État de 1851 et la puissante résistance qu’il rencontre »  ¹⁶¹ se réunissaient au cours de l’été 1997 et fondaient « l’Association 1851/2001 pour le 150e anniversaire de la résistance au coup d’état du 2 décembre 1851 »  ¹⁶² . Mais cette Association voyait le jour dans un contexte particulier car engendrée « d’un sursaut de honte devant les résultats des élections municipales de 1995 en Provence‑Côte d’Azur »  ¹⁶³ . Pour sensibiliser les populations, elle organisa des rencontres dans les départements où « l’insurrection républicaine fut particulièrement puissante » et publia dans la lancée les actes de ses journées d’étude  ¹⁶⁴  : 1997 à Château‑Arnoux, 1998 à Toulon, 1999 à la Tour d’Aigues, 2001 à Sainte‑Tulle. Faisant écho à ces actions militantes et associatives, des colloques centrés sur les événements de Décembre 1851 furent tenus en 1997 à Clamecy  ¹⁶⁵ et en septembre 1998 à l’université Paul Valéry de Montpellier avec « les répercussions des événements parisiens entre Alpes et Pyrénées » ¹⁶⁶ , colloque qui s’inscrivait dans le cadre de la commémoration nationale de la Révolution de 1848.

Naissance vie et mort d’une République, pouvait-on envisager une réflexion sur le seul événement « Coup d’État » sans l’inscrire dans la chronologie de la Seconde République ? « Comment meurt une République ? », c’est ainsi que le colloque de Lyon  ¹⁶⁷ déclina son programme centré sur la problématique générale des multiples usages de l’histoire permettant de saisir la signification de l’événement du 2 Décembre. Voulant dépasser « la simple inscription dans une pratique exclusivement commémorative de la résistance au coup de force de Louis Napoléon Bonaparte »  ¹⁶⁸ , cette réflexion sur le rapport à l’histoire fut structurée par des débats ayant pour thème « l’écriture du coup d’État et la construction de l’événement », « nécessité, intérêt et légitimation du coup d’État », « renoncements, silences et fin des possibles », « militances et résistances : sociologie et géographie », « regards extérieurs et destins de 1851 ». Si la synthèse des diverse communications s’avéra impossible  ¹⁶⁹ , les conclusions tirées de ces journées montrèrent que de nouveaux chantiers de « fouilles archéologiques » pouvaient être ouverts afin d’affiner la compréhension de l’événement. Mais la nécessité de porter un « nouveau regard » sur cette période d’expérience républicaine s’imposait car, comme le faisait observer Michèle Riot-Sarcey : « l’interprétation de l’événement dans lequel le « peuple » est engagé est généralement peu commode »  ¹⁷⁰ et « l’habitude d’user de notions globalisantes obscurcit notre exigence critique, en réduisant l’hétérogénéité des subjectivités en une objectivation uniforme des comportements »  ¹⁷¹ .

C’est ce que nous allons tenter de faire. Ce nouveau chantier de fouilles historiques s’ouvre en s’appuyant sur des fondations antérieures. Vérifions donc l’état de ces « infrastructures » en Ardèche.