II -. « Intolérabilité » et résistance

En décembre 1993, lors du colloque de Toulouse axé sur la mémoire et l’histoire de la Résistance, François Bédarida proposait une analyse du concept de résistance  ¹³⁸⁸ en utilisant des calques notionnels empruntés à Max Weber. Dans la construction de l’idéaltype de la Résistance, il distinguait quatre éléments : une volonté, un combat clandestin librement choisi, une logique politico-éthique  ¹³⁸⁹ , une mémoire didactique  ¹³⁹⁰ . Pour Pierre Laborie, « la Résistance est indissociable de la conscience de résister»  ¹³⁹¹ car non seulement « l’action ne suffit pas à dire ce qu’est la Résistance, mais elle n’est pas toujours l’expression d’un acte de Résistance. […]. Il y a Résistance quand acte et action se confondent et ne font qu’un »  ¹³⁹² . A partir de ce postulat, il s’attache à en dégager les critères permettant de la définir :

‘« Elle devrait inclure :
- La volonté de nuire à un ennemi identifié, occupant ou au service de l’occupant, en se plaçant en situation de guerre, et en s’organisant pour empêcher par tous les moyens la réalisation de ses objectifs.
- La conscience de résister, c’est-à-dire de participer à l’expression collective et coordonnée d’un refus intransigeant, par un choix volontaire, par une adhésion responsable à des objectifs distinctement affirmés, par l’acceptation de fait ou de principe, de la nécessité de la lutte armée, avec une juste conscience du risque et du sens de la lutte.
- Un engagement dans l’action fondamentalement lié à des pratiques de transgression »  ¹³⁹³ . ’

Peut-on transposer ces notions pour une étude du phénomène « résistance au coup d’État » dans la France de la seconde moitié du XIXe siècle ?

Tout d’abord la fondation du concept s’édifie sur la volonté de dire « non » engendrée par une réaction de refus face à une situation jugée intolérable. Nous pouvons transposer sans risque majeur d’anachronisme ce premier postulat dans les années 1850, mais à l’aune d’une taxonomie du vocable « résistance », comment se situerait l’insurrection de Décembre 1851 ?

Jusqu’en mars 1849, les cris « séditieux » inquiètent peu les autorités. Certaines nuits sont parfois un peu agités à l’approche des élections, et les cris de « vive Barbès, Raspail et autres » sont fréquents. Mais, comme le fait remarquer le juge de paix d’Aubenas, il ne faut pas attacher trop d’importance aux manifestations de quelques conscrits pleins de vie  ¹³⁹⁴ ». Lorsque le regard de l’autorité « politise » l’événement, il peut lui donner une interprétation qu’il n’aurait peut être pas eu à l’origine et, comme dans une réaction chimique, la transformation peut s’opérer et atteindre le point « d’intolérabilité » déclencheur de réactions en chaîne. Le 21 janvier 1849, Il y eut l’exemple des incidents de Banne survenus au moment de la conscription  ¹³⁹⁵ . Une autre affaire, l’affaire des bonnets rouges d’Annonay au mois de novembre 1849, peut permettre de comprendre ce mécanisme de la greffe politique d’un événement.