II ‑. La redéfinition du corpus au regard du critère « d’engagement »

Finalement, devait-on élargir le répertoire d’étude à ceux qui n’avaient pas participé aux expéditions nocturnes de Décembre 1851 ? Suffisait-il d’être mentionné sur la liste dressée par les chefs de brigade qui donnait « les états des chefs démagogiques, de leurs principaux affiliés, des meneurs socialistes, qui dans un moment de journées peuvent pousser à l’insurrection ou à la révolte », d’avoir subi de « fréquentes vexations à la suite du coup d’État » ou un « préjudice important à cause de ses opinions politiques », d’avoir « échappé à des poursuites prolongées en se réfugiant durant plus d'une année dans les montagnes, les bois et les grottes »  ²⁰¹¹ pour servir d’éléments de référence pour une étude sur les résistants de Décembre 1851 ? Il fallait prendre une décision, mais pouvait-elle se calquer sur celle prise par le préfet de l’Ardèche qui informait le ministre par une lettre en date du 24 mars 1882  ²⁰¹² en y joignant une liste de noms :

‘« En exécution de votre dépêche du 22 mars, j’ai l’honneur de vous faire connaître que [suit une liste de noms] n’ont encouru aucune peine, ni subi aucune condamnation, mais menacés d’une arrestation, ils ont du s’y soustraire par la fuite. La commission départementale a pensé que la cessation de leurs travaux, l’obligation de s'éloigner de leur famille ont constitué pour eux un préjudice méritant une réparation ». ’

Des choix posèrent de véritables cas de conscience car même si l’on éprouvait une certaine empathie pour certains personnages, pouvait-on pour autant les retenir comme individu représentatif d’un résistant de Décembre 1851 ? Ainsi comment considérer le cas d’Antoine Morgue, 49 ans, maréchal-ferrant et cafetier de Guilherand dont la demande de reconnaissance de victime de 1851 est soutenue par plusieurs pétitions signées en sa faveur par des habitants des communes de Guilherand, Saint-Péray et Valence ?

‘« Il est à notre connaissance que Morgue a été traqué d’une manière exceptionnelle par les séides de l’Empire. Si comme des amis politiques, il n’a pas été arrêté et traduit devant la commission mixte qui sans doute l’aurait condamné à la déportation, la cause en est que par des rhumatismes qui le tenaient au lit. Mais s’il n’a pas subi le sort des autres condamnés politiques, a-t-il été ruiné complètement, son établissement fut fermé, la clientèle de sa maréchalerie composée en partie de personnes de la campagne de crainte de se compromettre abandonna le citoyen Morgue. Il alla s’établir à Tournon ou grâce à des personnes influentes obtint l’autorisation de tenir café. Mais là encore ses opinions politiques comme membre de la société de la Jeune Montagne furent signalées à administration et l’établissement fermé. Il mourut quelques années après laissant sa famille dans la plus complète misère »  ²⁰¹³ . ’

Jean-Charles Grégoire, cabaretier et maréchal-ferrant de Saint-Lager-Bressac subit aussi les conséquences de la répression des vagues insurrectionnelles. Le 9 décembre 1851, son café est fermé par décision préfectorale  ²⁰¹⁴ , mais il lui faut attendre le 12 février 1852 pour être interrogé sur les événements  ²⁰¹⁵ . Dans la nuit du 4 décembre, intrigué par l’effervescence inhabituelle qui régnait, il a ouvert son établissement après que des coups répétés et violents contre sa porte l’aient tiré de son lit. Apparemment sa participation aux événements de Décembre s’est limitée à l’ouverture de son café et au service des consommateurs « armés et non armés qui entrèrent successivement chez lui ». Jean-Charles Grégoire et Antoine Morgue sont tous les deux des victimes indirectes des événements de Décembre 1851 mais l’un a pris la fuite et l’autre non. L’action de fuir pouvait être assimilée à un engagement, fuite et prise d’armes pouvant être corrélées comme l’illustre le cas suivant. Le 26 novembre 1899, le maire de Lablachère attire l’attention du préfet sur Marcellin Fray, un cultivateur de Saint-André-Lachamp âgé de 21 ans au moment des événements de Décembre. Sa demande présentée pour être reconnue comme une victime de 1851 a largement dépassé les délais impartis pour le dépôt des dossiers  ²⁰¹⁶ , mais, le maire transmet malgré tout la réclamation en l’accompagnant d’un commentaire : « L'intéressé est un excellent républicain, obligé de fuir lors du coup d’Etat pendant trois mois ». A-t-il tenu à préciser sa pensée ou bien être assuré que le cas de son administré serait malgré tout examiné ? Toujours est-il qu’il raya d’un coup de plume sa première formulation pour la remplacer par la phrase suivante :

‘« Il a pris les armes pour la défense de la liberté. Poursuivi à cet effet, il n’a échappé aux poursuites des commissions mixtes que par la fuite »  ²⁰¹⁷ . ’

En retenant Antoine Morgue, on acceptait de prendre en compte tous ceux qui, pour échapper à une condamnation, avait fait le choix de s’éloigner temporairement de leur domicile, et ce, même si l’action « prise d’armes » n’apparaissait pas explicitement dans la demande. Mais que faire alors avec les situations pouvant être rapprochées de l’histoire de Jean-Charles Grégoire ?

La décision de ne pas les intégrer dans le corpus des insurgés de Décembre 1851 ainsi que les personnes relevant des autres cas de figure précédemment mentionnés fut longtemps pesée. Pour en faire partie, il fallait avoir été signalé comme ayant pris « une part active à la défense de la Constitution et de ses lois »  ²⁰¹⁸ . C’est ce critère « d’engagement » auquel se rattachent ceux ayant pris la fuite qui ajoutera le poids nécessaire dans la balance permettant de prendre la décision d’intégrer ou non un cas dans le corpus d’étude. L’engagement s’entend en effet dans le sens dans lequel Jean Ladrière le comprend :

‘« l’engagement peut être entendu au sens de “conduite” ou au sens d’“acte de décision”, selon qu’il désigne un mode d’existence dans et par lequel l’individu est impliqué activement dans le cours du monde, s’éprouve responsable de ce qui arrive, ouvre un avenir à l’action, ou qu’il désigne un acte par lequel l’individu se lie lui-même dans son être futur, à propos soit de certaines démarches à accomplir, soit d’une forme d’activité, soit même de sa propre vie »  ²⁰¹⁹ . ’

Trois composantes définissent cet engagement-conduite : l’implication, la responsabilité, le rapport à l’avenir. On peut en effet considérer que le fait d’avoir rejoint une colonne d’insurgés traduisait le sentiment de se sentir impliqué dans ce qui se passe, même si certains ont pu le faire de manière passive sous la pression du groupe  ²⁰²⁰ . Pour Jean Ladrière,

‘« L’implication est évidemment liée à la responsabilité. Celui qui s’engage reprend à son compte un cours d’action qui s’était jusque-là déroulé sans lui et atteste qu’il se considère responsable de ce qui se passe »  ²⁰²¹ . ’

En Décembre 1851, les milliers d’insurgés qui s’engagèrent avaient tous certainement de bonnes raisons de le faire : « pour aller réclamer leurs droits », dans l’espoir d’améliorer leur avenir. La mémoire de l’événement a certes été recomposée lorsqu’il fallait se mettre en conformité avec les termes de la loi de 1881 sur l’indemnisation des victimes et Louis Hincker soulignait dans sa thèse que « la notion de “victime” prévalait sur celle de “combattant” »  ²⁰²² . Mais, à chaque fois, le doute a profité à l’intéressé. L’application de ce critère « engagement » a eu cependant comme conséquence la non prise en compte des « expectants », autrement dit de ceux qui restèrent dans une attente prudente en attendant de voir comment le cours des événements allait évoluer. Jacques Marsal, de Saint-Vincent-de-Barrès, le confesse lors de son interrogatoire en date du 12 janvier 1852  ²⁰²³ . Le 4 décembre, vers 13 heures, alors qu’il cheminait en direction de Chomérac, il croisa deux connaissances qui l’invitèrent à passer chez Revire. Jacques Marsal obtempéra, lié par le serment aux sociétés secrètes qu’il prêta aux Revire, père et fils  ²⁰²⁴ , lors de son affiliation au cours de l’été 1851. Au hameau d’Azinières, le chef de famille étant absent, le fils Revire  ²⁰²⁵ , exposa la situation et incita les hommes à partir pour marcher sur Privas. Jacques Marsal l’interrompt et objecte qu’il « ne marcherait pas sans ordre ». Frédéric Revire lui rétorque qu’il « était un lâche et qu’il s’en repentirai » mais Jacques Marsal campa sur sa position et ne prit pas part aux événements. Le 12 janvier 1852, François Régis Coutas  ²⁰²⁶ déclare devant ses juges avoir adopté la même ligne de conduite. Le 4 décembre, il passait la veillée chez Revire, son voisin et Frédéric s’entretenait avec Coutas des événements à venir  ²⁰²⁷ tout en nettoyant un fusil de chasse. C’est alors qu’un dénommé Jean Pierre, du hameau de Salayres, fit son apparition. Revire se leva et lui emboîta le pas. Au moment de franchir la porte, l’individu questionna : « Est-ce que Coutas viendra avec nous? ». La réponse de Revire fut sans ambiguïté quant à la décision de Coutas : « il est trop fainéant ou trop lâche ».

Ce seul critère fondé sur l’action « prise d’arme » n’était-il pas trop réducteur ? Ne fallait-il pas tenir compte aussi de ceux qui, bien que n’ayant pas participé directement aux marches des colonnes d’insurgés, avaient pris le risque de « secourir et héberger des condamnés en fuite », à l’instar de Paul Martin, propriétaire à Salavas  ²⁰²⁸  ? Leur attitude pouvait être assimilée à un acte de résistance et, en conséquence, les cas de figure correspondant à ce modèle avaient droit de cité dans le corpus. Ces deux principes d’action et de résistance permettant l’établissement du répertoire d’étude étaient certes nécessaires, mais était-il pour autant suffisant ? En effet, ce n’est pas sans une certaine « inquiétude morale » qu’il fallait aussi écarter du corpus, tous ceux qui étaient en prison ou en fuite au moment du coup d’État pour avoir été impliqués dans une affaire antérieure. C’est un peu le dilemme devant lequel se trouva confrontée la commission départementale chargée de l’attribution des pensions d’indemnisation en 1881. Au critère d’engagement devait s’ajouter celui de « proximité ».