I. La réforme des cadres de l’action publique

Deux principales caractéristiques définissent cette réforme envisagée comme un seul processus. En premier lieu, sa spécificité réside dans sa nature même, dans la mesure où elle prend pour cible un grand corps, soit un élément constitutif de l’État. Il s’agit d’une réforme de type endogène, que des membres du corps entreprennent sur eux-mêmes et qui se rapproche par conséquent de ce que le politiste américain Ted J. Lowi qualifie de « politique constituante ou constitutive ²³  », ou encore de ce que Philippe Bezes appelle une « réforme réflexive ²⁴  ». Elle vise en effet à modifier les cadres par lesquels − et le cadre au sein duquel − est produite l’action publique elle-même ²⁵ . Par « cadres de l’action publique », nous entendons simultanément deux choses ²⁶ . La notion de cadre renvoie, dans une première acception, au personnel d’encadrement. Les cadres de l’action publique désignent ici les hauts fonctionnaires des corps techniques supérieurs du ministère de l’Équipement, dont la fonction historique consiste à produire et à mettre en œuvre des politiques publiques dans ce domaine sectoriel. La réforme les prend pour objet en tant que membres d’un grand corps de l’État dont elle va modifier les statuts (et, partant, ses conditions d’éligibilité, les carrières de ses membres, leur rémunération, etc.). La notion de cadre s’entend également dans le sens goffmanien ²⁷ de principes qui catégorisent, mettent en sens et créent des schémas interprétatifs, contribuant potentiellement à orienter les perceptions, à construire des représentations de la réalité − et, éventuellement, à influencer les pratiques et les conduites. Cette deuxième acception de la notion de « cadre » est notamment utilisée dans la sociologie des mobilisations par des auteurs qui s’intéressent au « framing » des mobilisations et aux « principes organisateurs de l’expérience qui permettent aux individus de s’identifier, de donner sens et de s’ajuster aux différentes situations qu’ils rencontrent dans le cours de leur existence quotidienne ²⁸  ». L’étude de la réforme porte en effet sur la fabrique d’une formation initiale destinée à ces hauts fonctionnaires. Analyser la formation scolaire sous la forme d’un processus nous invite, d’abord, à nous pencher sur la manière dont elle a été pensée, en amont, et la nature des attendus dont elle procède. Cela nous permet, ensuite, de l’envisager comme dispositif réformé, sous l’angle de sa transmission, et d’être ainsi attentive au rôle ou aux types de rôles qu’elle véhicule à destination des élèves du corps.

En deuxième lieu, cette réforme se caractérise par la place centrale qu’elle semble accorder à des principes relevant de la doctrine managériale ²⁹ . Très tôt, la démarche de la fusion est en effet présentée comme un processus exemplaire de modernisation de l’État et déclinée selon les arguments censés en définir les principes. Ses initiateurs disent voir là une occasion de réduire les dépenses publiques par les économies d’échelle ainsi permises et de baisser les effectifs de cadres supérieurs au sein du ministère de l’Équipement. Selon eux, la démarche de la fusion repose sur la quête de l’efficacité qui devrait découler d’une telle réorganisation des corps. De même, la réforme de la formation initiale du corps fusionné s’appuie sur deux éléments essentiels, intimement liés. D’une part, elle s’adresse à un corps dont l’identité s’incarnerait dans la figure de l’« ingénieur manager », placée au centre des débats concernant le profil de l’ingénieur des Ponts et Chaussées qui ont précédé la création du dispositif de formation initiale. D’autre part, elle prévoit de créer un mastère d’action publique (MAP) présenté comme « [un laboratoire] d’innovation dans le domaine du management public ³⁰  », orienté vers la « modernisation de l’action publique ³¹  » à laquelle il conviendrait désormais de former ces hauts fonctionnaires, censés devenir « les réformateurs de l’État de demain ³²  ». Nous plaçons ainsi au cœur de notre étude une réforme de type réflexif, prenant pour cible un grand corps de l’État, que les hauts fonctionnaires définissent comme relevant d’une modernisation de l’action publique via des principes managériaux.