C. Corps pluriel et vision fragmentée

Si nous revendiquons une « vision “agnostique” de l’État ¹⁴⁸  », sans définition a priori, la nature de notre démarche a des implications sur la manière dont nous envisageons l’action publique. La perspective microsociologique par laquelle nous saisissons l’action publique à un niveau désagrégé participe d’une vision désarticulée des institutions qui souligne l’éclatement des logiques d’action et la polysémie des intérêts. La focale microsociologique que nous avons choisi d’adopter nous invite ainsi à dépasser la force cohésive du corps et nous permet d’observer les dissensions à l’œuvre au sein de ses instances représentatives. Nous avons ainsi été amenée à constater l’autonomisation progressive des institutions du corps qui cherchent à orienter les décisions dans le sens de leurs intérêts et des valeurs qu’elles défendent. Le corps apparaît ainsi polycentrique, animé par des intérêts et des valeurs différenciés voire contradictoires, et traversé par des rivalités interinstitutionnelles et interpersonnelles : la mise en évidence de ces constats distingue notre travail des études existantes sur les grands corps. C’est donc, nous le verrons, un processus accidenté et non linéaire qui mène à la prise de décision et qui relève parfois d’un « bricolage » entre des acteurs qui ne partagent pas toujours les mêmes valeurs, ni les mêmes intérêts, ni la même conception des « problèmes » à résoudre.

Notre approche microsociologique, la vision du modèle décisionnel qui en découle et notre inscription dans le champ de la sociologie de l’action publique, nous permettent ainsi de considérer les liens qu’entretiennent la policy, que constitue la réforme des cadres de l’action publique, avec la politics au sens d’« interactions qui s’établissent entre des acteurs, individuels ou collectifs, poursuivant des intérêts différents ou convergents, et qui se traduisent notamment par la lutte pour le pouvoir, l’influence ou l’autorité ¹⁴⁹  ». L’intérêt porté à la fabrique de la réforme nous permet, en outre, de voir des choses non stabilisées, des « possibles non advenus ¹⁵⁰  », des « non-décision(s) controversée(s) ¹⁵¹  » ou encore des « virtualités non accomplies ¹⁵²  » et nous offre un point de vue congruent sur les modalités de la prise de décision et les éventuels conflits qu’elle provoque ou met au jour. Lieux de prises de position et de prises de décision, les moments réformateurs présentent en effet des vertus heuristiques comparables à celles qu’offrent les crises ¹⁵³ . Moments privilégiés pour l’analyse, ils servent de catalyseur : ils assignent une place, révèlent des affinités et des complicités ou réveillent d’anciens antagonismes ; c’est une injonction à prendre parti, il faut se dévoiler, annoncer son jeu, afficher clairement son camp. Mais ils invitent également les acteurs à composer, à négocier et à ajuster leurs prises de position respectives. Si le choix de la focale donne ainsi à voir un « État en miettes », des « conflits d’intérêt [qui] se manifestent avec plus d’éclat ¹⁵⁴  », et que « l’étude des politiques publiques privilégie [en outre] une vision atomisée [et] localiste […] soulign[ant] les spécificités, les différences [et] les particularités ¹⁵⁵  », nous prenons néanmoins garde à l’effet de miroir grossissant de ces moments afin de ne pas accorder une importance démesurée aux oppositions, en oubliant ainsi les solidarités et les complicités qui peuvent prévaloir la plupart du temps au sein d’un grand corps ¹⁵⁶ .