3) 1982 : la décentralisation vécue comme un « coup de tonnerre ²⁶⁴  »

Á contre-courant des analyses développées par les sociologues, les témoignages relatifs au processus de décentralisation que nous avons recueillis indiquent que ces lois, et notamment les premières au début des années quatre-vingt, sont apparues comme un véritable choc ²⁶⁵ . Dans les esprits, la date fatidique de 1982 semble sonner le glas d’une période enchantée :

‘« Á une certaine époque, l’ingénieur des Ponts il gérait beaucoup de crédits, avant 82 hein, il était responsable, il avait de l’argent à dépenser, il prenait des décisions. L’ingénieur des Ponts dans un coin était vraiment quelqu’un qui avait un pouvoir assez colossal. C’est fini. […] de ce fait, l’ingénieur des Ponts il a perdu à la fois ses crédits, sa légitimité, son pouvoir et, pour les X-Ponts, une bonne partie de l’intérêt du métier ²⁶⁶ . »’

Á ce propos, le ton se fait souvent dramatique. Les premières lois sont décrites comme une amputation brutale et traumatisante. Il est question du « couperet de la décentralisation ²⁶⁷  », d’une véritable « onde de choc ²⁶⁸  » et d’une « rupture brutale ²⁶⁹  », au sein d’un univers toujours magnifié par la nostalgie des discours :

‘« [C’était l’époque] où l’État incarnait seul la demande sociale, où la science était la figure de proue du progrès économique et où le Corps, “chevalier” de la science au service de l’État, participait à la reconstruction du pays à marche forcée. […] [C’était avant qu’en] 1982 n’éclate, dans un ciel bleu, le coup de tonnerre de la décentralisation ²⁷⁰ . »’

Désemparés, les ingénieurs des Ponts et Chaussées semblent mal vivre ce décalage entre un passé glorieux durant lequel ils ont eu le sentiment de reconstruire, d’équiper et d’organiser le pays, de diriger des pans entiers de l’économie, notamment dans la construction et le transport, et la considérable réduction de leur rôle dans la décentralisation qui s’est faite essentiellement « contre eux ²⁷¹  ». Se remémorant la réaction des IPC au début des années quatre-vingt, un chargé de mission au cabinet du ministère de l’Équipement (qui n’appartient pas au corps des Ponts et Chaussées), témoigne en tant qu’observateur :

‘« J’ai été témoin de cette incompréhension presque intime sur le mode du “on n’a pas mérité cela, pourquoi on nous retire cette légitimité sur laquelle nous avons excellé pendant des siècles ?” ²⁷² » ’

Dans un esprit identique, le sous-directeur des services de la décentralisation au ministère de l’Équipement ²⁷³ confie au journal Le Monde :

‘« La décentralisation a été globalement un séisme moral : on a expliqué soudain aux gens qu'ils faisaient mal leur métier, qu'ils empêchaient l'élu d'exercer son pouvoir, qu'ils étaient illégitimes dans le domaine de la prospective et de l'aménagement ²⁷⁴ . »’

Si la « deuxième phase » du processus de décentralisation n’est pas contée sur le mode lexical de la rupture, elle n’en produit pas moins un profond désenchantement au sein du corps. Le sentiment de déclin et de manque de lisibilité de l’avenir est perceptible dans les discours des IPC sur leur institution :

‘« On vit actuellement quand même un contexte de secousses, de séismes. On n’a pas de vision bien claire de l’évolution du paysage administratif ²⁷⁵ . »’

Les descriptions de la situation du Ministère ont un air de déjà entendu. Alimentant le désarroi des IPC, un certain nombre d’évolutions sont dénoncées, qui accompagnent le retrait de l’administration de l’Équipement sur le territoire consécutif au « deuxième acte » de la décentralisation. La faiblesse des budgets nationaux et la montée en puissance de la concurrence du secteur privé constituent des arguments complémentaires venant conforter la description d’une tutelle en voie d’affaissement, dont la place au sein de l’État s’amenuiserait progressivement :

‘« Les compétences et les performances de l’Équipement sont aujourd’hui sérieusement contestées notamment face à la montée en puissance des services des collectivités territoriales mais aussi par rapport aux compétences offertes par des organismes privés ; leur manque de disponibilité est partout souligné : exemple, dans mon département, au niveau communal, la DDE n’est d’aucun conseil pour le montage et la réalisation d’une opération d’HLM en individuels […]. La DDE est perçue par les élus surtout comme empêcheur de faire ²⁷⁶ . »’

Á la menace de la concurrence du secteur privé, que les acteurs présentent souvent comme une donnée récente censée être apparue avec la décentralisation ²⁷⁷ , qui obligerait les ingénieurs des Ponts à se montrer attractifs et performants en étant attentifs au coût de leurs prestations et à l’efficacité de leurs interventions, s’ajoute le manque de moyens de l’État qui ne serait plus en mesure de financer de grands projets d’équipement, dont le territoire national serait de toute façon saturé ²⁷⁸ . Face à l’abattement généralisé que semble susciter la décentralisation, les deux phases du processus vont être l’occasion d’une large diffusion d’un discours à caractère managérial au sein de l’administration de l’Équipement. Nous proposons à présent de regarder de plus près ce qui rapproche deux discours prononcés à plus de vingt ans d’intervalle.