2) L’orchestration d’une mise en récit

Une série de documents donne à voir de manière exemplaire les espaces vides de l’argumentaire initial en faveur de la fusion, les injonctions à les combler et la construction in vivo d’une cohérence et d’une raison d’être de la réforme. La réforme statutaire du corps va être l’occasion d’importantes améliorations (en termes d’avancement de carrière et de rémunérations) de la situation des corps concernés, et notamment du corps des Ponts et Chaussées « traditionnel ». Néanmoins, ni le corps des Ponts et Chaussées, ni les représentants du ministère de l’Équipement, ni ceux du ministère de l’Économie et des Finances ou de la Fonction publique, n’avaient intérêt à ce que l’information soit largement diffusée. Les fonctionnaires sont, certes, attentifs aux réformes statutaires de leurs corps respectifs ⁶⁷⁹ mais nul besoin n’était d’insister sur les avantages ainsi acquis. La valorisation d’une catégorie de fonctionnaires provoque traditionnellement des effets d’entraînement sur les autres. Or, le corps des Ponts et Chaussées tient à défendre son positionnement au sein des grands corps de l’État et à maintenir sa côte et ses avantages différentiels. Les représentants du ministère de l’Équipement préfèrent quant à eux sans aucun doute éviter les revendications des autres corps dont ils ont la tutelle, et notamment des ingénieurs des Travaux publics de l’État dont le syndicat majoritaire est réputé très virulent dans les rapports de force qu’il instaure avec la DPS ⁶⁸⁰ . Les ministères des Finances et de la Fonction publique craignent, pour leur part, de créer un précédent parmi les agents de l’État. Ils redoutent l’éventualité d’un « appel d’air » que pourrait provoquer une telle publicité, les assaillant de revendications statutaires en tous genres qu’ils seraient bien en peine de refuser une fois accordés ces avantages au corps des Ponts et Chaussées ⁶⁸¹ .

Á la convergence de ces différents intérêts internes à la fonction publique s’ajoute la question sensible de la justification politique d’une amélioration de la situation des hauts fonctionnaires. Il s’agit dès lors d’avoir un discours présentable en interne et acceptable à l’extérieur, vis-à-vis des médias par exemple. Quelques documents figurant parmi les archives de la direction du Personnel nous semblent illustrer de façon édifiante la manière dont se construisent les éléments prompts à susciter l’illusion téléologique rétrospective de l’observateur. Avec une franchise surprenante pour l’observateur habitué aux discours lissés de la haute fonction publique, les promoteurs de la réforme considèrent qu’il convient d’élaborer a posteriori un argumentaire qui ne soit pas matérialiste, afin de légitimer le principe de la fusion par un discours approprié. La présence de versions intermédiaires d’un document de la DPS met d’ailleurs en lumière la traduction de ce type de propos en un discours administratif plus convenu :

‘« Le “comment” de cette fusion a été abordé sous l’angle technique, il faut approfondir les réflexions quant au “pourquoi” et mieux articuler la réforme statutaire avec les missions des établissements publics concernés ⁶⁸²  » indique la version définitive, traduction administrative de la nécessité d’afficher un discours acceptable, formulée de manière plus directe dans la version intermédiaire :
« Le “comment” de cette fusion a été abordé, il faut approfondir les réflexions quant au “pourquoi” et avoir un discours à articuler sur les missions des établissements publics concernés ⁶⁸³ . »’

Deux ans plus tard, le problème ne semble toujours pas résolu et la question du « pourquoi ? » est à nouveau posée, à un mois d’écart, dans deux réunions de la DPS avec la DGAFP. Les notes manuscrites d’un participant issu de la DPS témoignent de l’insistance de la DGAFP qui exige un affichage décent de la réforme :

‘« Manque l’intérêt fonctionnel de la fusion (note de motivation fonctionnelle) ⁶⁸⁴ . »’ ‘« Il faut une présentation fonctionnelle des besoins et pas de revendication catégorielle ⁶⁸⁵ . »’

Un an plus tard, c’est la même idée que formule Georges Mercadal, alors vice-président du CGPC, estimant que les aspects matériels, généralement qualifiés de « questions techniques » au sein de l’administration, ont été largement abordés, et qu’il faudrait désormais légitimer la fusion en la justifiant par un discours d’intérêt général :

‘« Le projet de décret portant statut du nouveau corps répond bien aux finalités utilitaires des quatre corps. Il lui manque un chapeau idéologique exprimant les raisons de long terme et d’utilité publique de cette fusion ou mieux de la création d’un nouveau corps à partir des quatre existants ⁶⁸⁶ . »’

Du côté du ministère de l’Économie et des Finances, le souci de prudence est le même, ses représentants craignant les conséquences d’un affichage malséant de la réforme. L’échange qui suit à propos de la fusion des corps techniques supérieurs de l’Équipement a lieu à Matignon, lors d’une réunion interministérielle. Il indique clairement le refus d’assumer une réforme qui aurait pour finalité d’augmenter la rémunération des fonctionnaires :

‘« Le représentant du secrétaire d’État au budget estime qu’il s’agit d’un dossier sensible qui ne doit pas apparaître comme un plan catégoriel mais comme un plan destiné à améliorer la gestion de la haute fonction publique et à favoriser la modernisation de l’administration.
Le cabinet du Premier ministre, en réponse au secrétariat d’État au budget, confirme que les mesures proposées sont bien destinées à améliorer la gestion globale des ressources humaines dans le cadre des actions entreprises pour favoriser la modernisation de l’administration ⁶⁸⁷ . »’

En accord avec le cabinet du Premier ministre, le représentant du secrétaire d’État au Budget propose ainsi de changer la finalité affichée de la « fusion ». Par une édifiante opération symbolique de « remise en sens », il modifie l’ordre du raisonnement et lui confère pour fin la « modernisation de l’administration », les revalorisations statutaires étant réduites au rang de simples moyens mis au service, plus noble, de la réforme de l’État. Cette dernière nécessite en effet, selon les promoteurs de la fusion, de mobiliser les cadres supérieurs qui en seront les moteurs et, partant, de les fidéliser à leur corps et à leur tutelle ministérielle.