Partie 2. La figure de l’« ingénieur manager » et ses identités stratégiques

Parallèlement aux négociations statutaires ⁷⁹³ qu’il a suscitées, le processus de fusion des corps supérieurs du ministère de l’Équipement a amené les protagonistes à s’interroger sur la nature du « nouveau » corps qu’ils souhaitaient voir créer. L’agrégation des ingénieurs polytechniciens de l’Aviation civile, de Météo France, de l’Institut géographique national et des Ponts et Chaussées dans un corps unique pose en effet la question de leur unité. Quelle identité commune donner au nouveau corps des Ponts et Chaussées ? Comment souder ses membres et leur insuffler le sentiment d’appartenance à une même entité ? Autant de questions auxquelles les acteurs de la fusion des quatre corps ont choisi de répondre en se penchant sur la création d’une formation commune au nouveau corps. Á leurs yeux, la formation scolaire apparaît comme la scène privilégiée de la construction identitaire du corps. Les ambitions assumées des réformateurs rejoignent les analyses qui voient dans la formation un levier de diffusion des normes comportementales visant à créer un « esprit de corps » et un lieu de transmission d’enseignements qui véhiculent des représentations constitutives d’une conception de soi et des autres.

Considérée par ses fondateurs comme le « socle commun ⁷⁹⁴  » et le « creuset de l’identité ⁷⁹⁵  » du nouveau corps, la formation mise en place après la réforme statutaire affiche clairement ses objectifs. Elle entend faire du corps des Ponts un corps d’« ingénieurs managers » soudés par un projet commun de « modernisation » de l’action publique ⁷⁹⁶ . Conformément aux ambitions qu’ils ont revendiquées lors du processus de fusion, présenté comme une réforme managériale, les ingénieurs des Ponts et Chaussées entendent être considérés comme des « modernisateurs » et former leurs jeunes pairs à le devenir, dès le stade de leur formation initiale. S’il n’est pas inédit au sein du corps, ce référent identitaire est, pour la première fois, placé au centre de sa formation initiale ⁷⁹⁷ . Aux yeux de ses promoteurs, la réforme de la formation de ces hauts fonctionnaires apparaît comme un symptôme et un moteur du processus de « modernisation » de l’État. C’est également ce que suggère, dans un autre registre, Brigitte Gaïti, qui invite à considérer « les systèmes réformés de formation » comme des « manifest[ations] » de la transformation de l’État, au même titre que la création de structures nouvelles au sein de l’administration ⁷⁹⁸ . C’est en effet sur un dispositif institutionnel spécifique, par la mise en place d’une nouvelle structure de formation, exclusivement destinée aux membres du corps fusionné, que le représentants des quatre corps techniques supérieurs du Ministère entendent faire reposer cette identité. Si la question de son intériorisation et de sa réappropriation par les élèves du corps ne peut, à ce stade ⁷⁹⁹ , être posée dans ce travail, nous souhaitons prendre au sérieux les intentions du « nouveau » corps des Ponts dont les responsables prétendent effectivement modifier les principes d’administration de l’action publique et agir sur le comportement et les valeurs des cadres de la haute fonction publique, par le biais de la formation initiale.

Engagée dès 1997, la réflexion sur la formation s’étend jusqu’en 2004. « Sept ans de malheur ⁸⁰⁰  ! » se lamente l’un des participants à la réforme. La longueur du processus retient l’attention de l’observateur : quels enjeux recèle donc une réforme pédagogique qui n’aboutit que sept ans après sa mise à l’agenda ? De compromis instables en retournements, le processus de réforme de la formation est en effet long et chaotique.

En portant notre regard sur la genèse de la réforme, nous souhaitons nous intéresser, au-delà des enjeux pédagogiques, aux rapports de force qui ont présidé à la confrontation des idées sur ce qu’est ou devrait être un ingénieur des Ponts et Chaussées. C’est l’opération par laquelle un corps entend produire une vision de lui-même, déterminer son propre espace identitaire et, par là, fonder sa légitimité, qui nous intéresse dans l’analyse du processus de réforme.

Si nous recourons au terme d’identité qu’utilisent les acteurs en le naturalisant, notre démarche analytique vise néanmoins à éviter la tentation réifiante qui peut naître de l’usage d’une telle notion. En inscrivant l’identité du corps − revendiquée par certains de ses membres une fois la réforme achevée − dans le processus qui a amené ses différents représentants à s’entendre sur ce qu’elle devrait être, nous l’analyserons de manière dynamique, dans le cadre de sa fabrique. Pour autant, nous ne la laisserons pas à l’état de boîte noire inexplorée et c’est d’abord le contenu que lui prêtent les différents représentants des ingénieurs des Ponts qui retiendra notre attention dans le troisième chapitre. Nous tenterons de la saisir en revenant sur les multiples configurations et les ébauches successives dont elle a fait l’objet, ainsi que les représentations qui les portent, les visions de l’État et de l’action publique qu’elles mettent en jeu, et les négociations et revirements dont elles ont fait l’objet. Nous mettrons ainsi en lumière la force de l’arbitraire qui préside à l’élaboration d’un compromis qui fédère en l’occurrence l’ensemble du corps derrière la revendication d’une identité d’« ingénieur manager ». S’il est dès lors possible de restituer les raisons et les logiques qui conduisent les acteurs à défendre leur point de vue (parfois changeants), le processus qui conduit les représentants des (puis du) corps ⁸⁰¹ à décider de la teneur d’une nouvelle formation n’est pas un cheminement linéaire mu par une rationalité omnisciente et anticipatrice. Constamment renégociée et mise en tension au cours de ce processus, l’identité du nouveau corps apparaît bien au contraire comme le résultat (imprévu) de la compétition entre acteurs dotés de « rationalités limitées » qui cherchent à se « débrouiller » en bricolant » des solutions, et passent d’un compromis à un autre, aussi contradictoires soient-ils ⁸⁰² . Cette étude « génétique » permet ainsi de faire ressurgir les alternatives qui ont été écartées, les retournements de situation qui en sont à l’origine et les stratégies à partir desquelles elle a été pensée (chapitre 3).

Le chapitre quatre viendra éclairer d’un nouveau jour le précédent en mettant en lumière les locuteurs de cette identité. Le discours identitaire sera ainsi ramené à ceux qui s’en font les porte-paroles au sein du corps et sera mis au regard des valeurs, des intérêts et des stratégies qui les guident. C’est en rattachant, en somme, les différentes visions de l’identité du corps des Ponts fusionné aux positions, aux parcours et aux pratiques institutionnels et professionnels de ceux qui les portent, que nous souhaitons mettre au jour la nature des enjeux qu’elles revêtent. Nous verrons que si tel n’était pas nécessairement l’objectif poursuivi, l’identité d’« ingénieur manager », ajustée à des stratégies professionnelles divergentes sans être nécessairement contradictoires, offre une malléabilité commode pour un corps qui cherche à se pérenniser en étendant ses positions de pouvoir (chapitre 4).