1) Les faux-semblants d’un consensus

Deux ans après la parution du premier rapport sur la faisabilité de la fusion, un nouveau gouvernement est mis en place suite à la dissolution de l’Assemblée nationale par le président de la République, Jacques Chirac. Jean-Claude Gayssot, député communiste, est nommé ministre de l’Équipement. Sitôt saisi du dossier de la fusion par les plaintes des syndicats qui menacent de ne plus participer à la réforme ⁸¹⁸ , il exige que les organisations représentatives des quatre corps concernés par le projet de fusion soient consultées dans le cadre de groupes de travail, sur les différents thèmes qui suscitent leur inquiétude. Le groupe de travail sur la formation initiale est le premier à être mis en place ⁸¹⁹ .

Après une première réunion organisée par l’ENPC le 17 décembre 1997, son existence est officialisée par une lettre du directeur du Personnel et des Services du Ministère, qui nomme à sa tête une personnalité extérieure. Il s’agit de Georges Lespinard, Polytechnicien, ancien président du conseil scientifique de l’École des Ponts et futur directeur de l’Institut national polytechnique de Grenoble, qui est à ce moment-là président de la commission des titres d’ingénieurs (CTI) ⁸²⁰ . Conformément au souhait du ministre de l’Équipement, Georges Lespinard invite les syndicats et les associations professionnelles à participer au groupe de travail qu’il met en place, dans l’objectif de « précis[er] les contours de l’identité commune ⁸²¹  » du corps. Tel qu’il apparaît dans le compte rendu de sa première réunion ou dans les notes internes au Ministère, le but assigné au groupe de travail chargé de l’élaboration du schéma des enseignements est de « former une communauté d’ingénieurs du même corps ⁸²²  », de « forger [son] unité ⁸²³  » et de faire de la formation initiale « le creuset de son identité et de sa culture ⁸²⁴  ».

Qualifiée d’« exercice de style de haut vol ⁸²⁵  » tant la rédaction en fut délicate, la note de cadrage du service « Recrutement et Formation » de la DPS demeure suffisamment générale pour laisser le champ libre à des interprétations variées. Définissant la commande de la DPS vis-à-vis de l’École des Ponts, elle peut être résumée en deux points essentiels. D’une part, elle insiste sur le fait que « la mission fondamentale de l’École est la formation d’ingénieurs ⁸²⁶  ». Il s’agit donc de mettre en place une formation initiale qui aille dans le sens d’un « accroi[ssement] des connaissances liées aux sciences de l’ingénieur » et, plus précisément, dans les « champs de l’aménagement ». Il convient de « préserver l’excellence technique [de l’ENPC] et son identité ». Elle souligne, d’autre part, l’importance des compétences telles que la « capacité à l’encadrement » et l’acquisition de « compétences juridiques, économiques et financières fortes » que devrait intégrer la nouvelle formation du corps.

Dès sa première réunion, le groupe de travail présidé par Georges Lespinard a mis en évidence les principales dimensions susceptibles de fonder le projet de formation : « approfondissement des sciences de base ⁸²⁷  », « formation aux techniques générales de l’ingénierie », « spécialités techniques », « langue et communication », « management » et « développement personnel ». Conformément aux deux principaux souhaits émis par les représentants du Ministère, le projet de tronc commun qui se dessine est basé sur une formation d’ingénieur couplée avec des enseignements qualifiés de « managériaux ». Ce sont les termes employés par le président du groupe dans sa lettre accompagnant le rapport intermédiaire :

‘« [Il s’agit d’une formation] de haut fonctionnaire ouverte à l’international et à l’entreprise, alliant une réelle formation d’ingénieur, une spécialité forte, et des compétences managériales affirmées ⁸²⁸ . »’

Le rapport d’étape propose un projet de formation étendu sur trois ans :

- La première année serait orientée vers le tronc commun consacré aux techniques de l’ingénieur, à une « formation humaine et managériale ⁸²⁹  » et des « formations scientifiques » couvrant tous les domaines de spécialités des corps ainsi qu’« un stage d’initiation au service public […] dans des services du Ministère » ;

- la deuxième année serait constituée d’un stage d’un an « en principe hors du champ de l’activité choisie, le plus souvent en entreprise, et si possible à l’étranger » ;

- et la troisième année porterait sur les enseignements de spécialité, liés aux spécificités de chacune des « maisons d’emplois ⁸³⁰  ».

Encadré n°14 : Ce qu’il faut comprendre par formations « technique » et « généraliste »

Si les acteurs opposent le caractère « technique » de leur formation à des enseignements qui seraient plus « généralistes », comme à l’ÉNA par exemple, il faut préciser d’ores et déjà l’ambiguïté que recouvre cette division sémantique. L’idée de « formation technique » renvoie ainsi à une formation de type scientifique, basée notamment sur l’enseignement des sciences de l’ingénieur. Mais elle ne s’oppose pas, en réalité, à l’idée d’aborder les sciences et les techniques de l’ingénieur de manière générale. En effet, les représentants du corps des Ponts et Chaussées impliqués ici dans la réflexion considèrent davantage le corps comme étant composé d’ingénieurs généralistes de la technique, en opposition aux corps des Travaux, perçus comme étant des spécialistes d’une ou de plusieurs sciences/techniques de l’ingénieur 831 . La « formation technique » s’oppose ainsi à une formation qui relèverait davantage des sciences humaines et sociales par exemple et, en l’occurrence, du management 832 , mais elle ne s’assimile par une formation spécialisée. Si nous reprenons les catégories de classement utilisées par les acteurs, c’est avec cette distinction à l’esprit qu’il faut les lire.

Rapidement pourtant, les participants au groupe de travail prennent conscience de l’ampleur de la formation ainsi proposée ⁸³³ . Les modules scientifiques et techniques à aborder couvrent le vaste champ des domaines propres aux quatre corps et requièrent une place conséquente. Cette question fait l’objet d’une attention particulière de la part des représentants des ingénieurs géographes, de l’Aviation civile et de Météo France qui veillent à ce que leurs domaines de spécialité soient suffisamment pris en compte. Les deux établissements publics en particulier (Météo France et l’IGN) craignent un manque d’intérêt des jeunes ingénieurs du nouveau corps vis-à-vis de leurs activités ⁸³⁴ . Les ingénieurs issus des trois corps en voie de fusion avec celui des Ponts et Chaussées suivent en effet des parcours professionnels qui requièrent des compétences techniques plus pointues ⁸³⁵ . Leurs employeurs auraient donc davantage besoin de spécialistes et d’experts dans leurs domaines d’activité ⁸³⁶ . La plupart des syndicats présents, l’AIPC mise à part, défendent également l’identité d’ingénieur et la préservation des compétences techniques des membres du futur corps. Présents au sein du « groupe Lespinard », les représentants des quatre corps issus de la CGT s’opposent ainsi à une « conception managériale ⁸³⁷  » de la formation, selon eux « peu en adéquation avec les besoins du service public et avec les spécificités des organismes d’accueil ⁸³⁸  ». Ils refusent tout « nivellement des compétences des ingénieurs par une revue à la baisse de la partie scientifique et technique de l’enseignement […] [exigeant] le maintien et, au besoin, l’élargissement des compétences scientifiques et techniques des corps ⁸³⁹  ».

Au cours des discussions, le volume horaire alloué aux enseignements dits « techniques » va donc progressivement augmenter, au détriment de la « formation humaine et managériale » initialement projetée. Le rapport final s’écarte ainsi de manière conséquente des premières orientations envisagées.

Remis à la direction du Personnel le 19 janvier 1999, il ne mentionne plus de formation « humaine » ni « managériale » mais propose un curriculum formel alliant de manière « équilibrée [les] connaissances de base de l’ingénieur, les spécialités et une bonne approche des milieux professionnels avec lesquels les ingénieurs du corps auront à traiter ⁸⁴⁰  ». Le cursus proposé dans le rapport, soit le schéma dit « Lespinard », est décrit par le groupe de travail qui lui succédera comme une formation reposant sur « un tronc commun comprenant un noyau important consacré aux sciences de l’ingénieur suivi d’une spécialisation technique dans une des branches d’activité du ministère ⁸⁴¹  ». Il n’est question ni de sciences humaines et sociales, ni de développement personnel, ni de management.

Si l’on regarde précisément le tableau reflétant les composantes du tronc commun et les indications de taux horaires, les enseignements propres à une formation destinée à des ingénieurs jouissent d’une place prépondérante ⁸⁴² . D’après le rapport, les « sciences de l’ingénieur », les « sciences et techniques relevant du champ de l’aménagement (transports et communications, espace et environnement, patrimoine bâti et art de construire) », ainsi que les travaux en groupe qui s’y rattachent, occupent 60% du volume horaire total du tronc commun, soit cinq cent quarante-cinq heures. En comparaison, les matières qui relèvent des enseignements dits « généraux » (droit, ressources humaines, marketing et stratégie, économie, communication, etc.) représentent 28% du volume horaire du tronc commun, le reste étant consacré à des visites et des travaux pratiques.

La pression exercée par les représentants des quatre corps, et notamment par les représentants syndicaux des ingénieurs de la Météorologie, de la Géographie nationale et de l’Aviation civile, a conduit à ne renoncer à aucun des enseignements présents dans chacune des quatre Écoles. Si certaines disciplines ont fait l’objet de regroupements, à l’instar de l’« aménagement » qui permet par exemple de rassembler différentes spécialités, la comparaison des programmes d’enseignement de l’École nationale de l’Aviation civile (ENAC), de l’École nationale des sciences géographiques (ENSG), de l’École nationale de la Météorologie (ENM) et de l’École nationale des Ponts et Chaussées avec le « schéma Lespinard » témoigne de l’exhaustivité de ce dernier. Á telle enseigne que le directeur de l’École des Ponts regrette cette accumulation des différents programmes de chaque corps dont procède, selon lui, le schéma de formation :

‘« [Lespinard] il avait choisi la solution la plus consensuelle c'est-à-dire qu’on ajoutait tout quoi en gros. Je caricature un peu mais tout le monde faisait de tout, quoi. […] les établissements concernés étaient très contents, les syndicats aussi, en disant “on prend bien en compte nos spécificités”. Il n’oubliait qu’un truc, c’était les élèves, donc bon… [rires] ⁸⁴³ . »’

C’est également l’avis du chargé de mission de la fusion qui admet que l’attention accordée à la formation de chacun des quatre corps relevait d’une stratégie de construction du consentement au sein du groupe :

‘« Son atout à Lespinard ça a été aussi une démagogie pas possible. Il a fait croire à tout le monde qu’on pouvait tout faire dans la formation et qu’en même temps, elle pouvait satisfaire tous les employeurs. Or, en réalité, il fallait faire des choix drastiques. On ne pouvait pas s’engager à faire une formation à l’identique. Donc il y avait beaucoup de démagogie et c’est aussi largement de ma responsabilité puisqu’on a fait croire à tout le monde qu’on savait faire… ⁸⁴⁴  »’

De fait, le curriculum formel proposé a remporté l’assentiment général des représentants des quatre corps qui ont plébiscité le tronc commun technique et la préservation de l’identité d’ingénieur des hauts fonctionnaires du futur corps ⁸⁴⁵ . Le groupe de travail a permis de créer un consensus en faveur d’un rapprochement des corps et d’une fusion de leurs formations initiales, propre à susciter un intérêt et un état d’esprit positif pour la fusion des quatre corps :

‘« Lespinard ça a permis d’anesthésier tout le monde. Les gens ne se sont pas trop rendu compte. Après Lespinard d’ailleurs, tout le monde était pour la fusion ! Toutes les méfiances étaient tombées, ça a permis à tout le monde de faire connaissance. […] Ils ont vraiment tous considéré que c’était un progrès pour la consolidation du nouveau corps ⁸⁴⁶ . »’

Dans un contexte de forte hostilité de la part de certains représentants syndicaux vis-à-vis de la réforme statutaire, la nature du projet élaboré − qui repose sur une formation poly-scientifique abordant l’ensemble des domaines couverts par les quatre institutions susceptibles de recruter les ingénieurs du corps à leur sortie de l’École − a ainsi permis d’apaiser les tensions. Le consensus repose sur l’absorption de l’ensemble des revendications des participants qui s’approprient par là les contours du futur corps. De la sorte, les parties en présence cherchent à neutraliser la « tendance à la synecdoque » du corps des Ponts traditionnel dont les représentants chercheraient (selon les trois autres) à bâtir le « nouveau » corps à leur image. Si le caractère exhaustif du schéma qu’il propose aura permis de rassurer les partenaires, le « groupe Lespinard » semble également devoir son succès à d’autres éléments pacificateurs, qui passent notamment par les mots utilisés pour dire la réforme.