Derrière l’apparent consensus autour d’un « ingénieur manager » constitué en saillance discursive, et au-delà de la force cohésive du corps, différentes représentations de la formation sont défendues parmi les IPC. Les responsables du ministère de l’Équipement, de la DGAC, de Météo France et de l’IGN qui ont défendu le caractère « technique » de l’« identité » du corps sont apparus sur le devant de la scène en tant qu’acteurs de la formation. Ils ont ainsi donné de la voix à une conception de l’IPC qui est partagée par un certain nombre de hauts fonctionnaires techniques. Notre enquête n’embrasse pas l’ensemble de ces agents de manière exhaustive : elle s’est focalisée sur ceux qui ont participé, de près ou de loin, aux scènes de la formation. D’après le croisement de nos différentes sources orales, il semble néanmoins que cette conception dite « traditionnelle » de l’ingénieur des Ponts soit défendue par de nombreux directeurs départementaux de l’Équipement 1149 , la plupart des ingénieurs des Ponts issus de l’IGN, de la DGAC ou de Météo France 1150 et quelques ingénieurs généraux du conseil général des Ponts et Chaussées 1151 . Ils ont en commun de travailler au service de l’État, d’avoir suivi des trajectoires professionnelles fidèles au ministère de l’Équipement 1152 et d’occuper ou d’avoir occupé, au cours d’une grande partie de leur carrière, des postes plutôt « techniques » 1153 . Nous les qualifierons par commodité 1154 de « représentants du ministère de l’Équipement » pour situer leur point de vue.
Selon cette frange du corps, la formation serait censée refléter la position d’affiliation des ingénieurs des Ponts aux institutions qui en détiennent la tutelle administrative − et notamment au ministère de l’Équipement − et être pensée en fonction de leurs besoins de recrutement. Trois principales dimensions structurent cette prise de position. D’une part, le corps des Ponts et Chaussées serait avant tout un corps « technique », composé d’ingénieurs qui doivent à ce titre acquérir et démontrer des compétences « techniques ». Autrement dit, ses futures fonctions d’encadrement légitiment son « identité managériale » mais celle-ci devrait n’apparaître qu’au second plan. Conséquemment, la formation au management ne devrait pas se faire au détriment des cours dits « techniques » (A.). D’autre part, loin d’être un tribut à payer sur la tradition et une résurgence du passé, le caractère « technique » du corps et son « identité » d’ingénieur participeraient de sa « modernité » et de son aptitude au changement (B.). Enfin, ce serait un corps de l’État dont les membres, destinés à la haute fonction publique, devraient être formés à l’action publique. Spécifique, la formation devrait concerner le management public et intégrer les particularités de l’action au nom de l’État (C.).
Cela nous a été confirmé par quasiment tous les acteurs interrogés, qu’ils appartiennent au cabinet du Ministre, à la direction du Personnel, au conseil général des Ponts et Chaussées, à l’ENPC ou à l’AIPC.
Rappelons que les ingénieurs issus des trois corps qui ont « fusionné » avec celui des Ponts et Chaussées présentent des profils plus techniques, sont davantage fidèles au ministère de l’Équipement et moins prédisposés à « pantoufler » que les ingénieurs du corps des Ponts avant la « fusion ». Cf. à ce sujet le chapitre 2.
La position du conseil général des Ponts et Chaussées est difficile à établir clairement tant elle recouvre des positions hétérogènes. Quoiqu’il en soit, nous pouvons affirmer que les deux vice-présidents qui se sont succédés à la tête du conseil général lors du processus de « fusion » ne défendaient pas cette position.
Entendu au sens large, y compris Météo France, l’IGN ou la DGAC.
Soulignons le paradoxe qui voit les tenants du maintien du corps au sein de l’État légitimer leur position en revendiquant des « savoirs » et des « savoir-faire » comme autant de « grandeurs » alors même que leurs fonctions de direction les éloignent dans la pratique de l’expertise qu’ils appellent de leurs vœux.
Cette désignation est bien entendu schématique, tous les ingénieurs des Ponts occupant des fonctions de responsabilité au sein du Ministère ne défendant pas ce point de vue.