2) La démarche de regroupement(s)

Le projet de rapprochement entre l’École des Mines de Paris et l’École des Ponts ¹⁷⁰⁰ se serait inscrit au départ dans le contexte d’un fort encouragement en provenance du ministère de l’Économie, des Finances et de l’Industrie, en vue d’une fusion des différentes Écoles des Mines ¹⁷⁰¹ . Les recommandations émises en mars 2001 avait alors conduit à la création du Groupe des Écoles des Mines (GEM) et à un programme d’actions communes, notamment sur le plan international ¹⁷⁰² . Il s’agissait de pousser à une intégration verticale des Écoles des Mines entre elles, notamment dans le cadre du projet d’« orientation stratégique des Écoles des Mines » (OSEM), qui vise aujourd'hui encore à renforcer la visibilité internationale des sept Écoles des Mines par des actions collectives ¹⁷⁰³ . D’après les interlocuteurs que nous avons interrogés, la direction de l’École des Mines se serait montrée peu encline à un tel rapprochement avec des Écoles bien moins prestigieuses et ne recrutant pas à l’École polytechnique ¹⁷⁰⁴ . Néanmoins, poussée par sa tutelle ministérielle, l’École n’aurait eu d’autre choix que de s’y engager.

Parallèlement, le directeur de l’École des Ponts, Pierre Veltz, élaborait un projet de rapprochement sur le mode horizontal, avec des Écoles du réseau de ParisTech. Alors que l’École des Télécommunications et l’École nationale supérieure des Techniques avancées (ENSTA) avaient refusé d’y participer, Benoît Legeait, le directeur de l’École des Mines se serait montré favorable à une telle initiative. Au tout départ des discussions qui se seraient engagées au début de l’année 2002 ¹⁷⁰⁵ , il était question d’une fusion de l’ENPC et de l’École des Mines de Paris :

‘« Initialement, on parlait de fusion, ça, on ne l’a pas inventé ! Et puis on a freiné… ¹⁷⁰⁶  »’

C’est également ainsi que Pierre Veltz désigne le projet dans la note qu’il rédige à l’intention du président du conseil d’administration ¹⁷⁰⁷ . Á cette époque-là, soit à la mi-juin 2002, les comptes rendus du conseil d’administration de l’ENPC ne font aucune mention de ce projet. Le directeur de l’ENPC et le président du conseil d’administration en parleront ainsi « en marge du conseil ¹⁷⁰⁸  ». Pourtant, Benoît Legeait a déjà donné son accord de principe pour une fusion avec « le feu vert du conseil général des Mines et de son président de CA [Denis Ranque] ¹⁷⁰⁹  ». Pierre Veltz espère alors obtenir « une lettre cosignée par le directeur de l’École des Mines et [lui]-même proposant une fusion des deux établissements, sans exclusive vis-à-vis d’autres Écoles se joignant au mouvement ¹⁷¹⁰  ». Il est question dès lors d’associer la tutelle ministérielle en organisant une réunion avec les directeurs et les présidents des conseils d’administration des deux Écoles, le président du conseil général des Mines et Jean-Pierre Weiss, le directeur du Personnel, des Services et de la Modernisation du ministère de l’Équipement ¹⁷¹¹ .

C’est par la voix du senior vice-président du Boston consulting group (BCG), également membre du conseil d’administration de l’ENPC, que le projet sera pour la première fois officiellement présenté en séance. Le choix d’un consultant pour exposer le projet et tester les réactions du conseil d’administration, ainsi que la diplomatie du ton utilisé pour ce faire témoignent de la prudence dont font preuve les acteurs du projet. Après avoir énuméré les handicaps posés par la petite taille de l’École des Ponts ¹⁷¹² , le consultant ose :

‘« En rêvant un petit peu, ne faudrait-il pas engager une stratégie de rupture, quelque chose qui permette de passer de 200 ou 250 élèves par an à 1000 élèves par an ? Dans des secteurs en faible croissance, on ne peut pas quadrupler la taille en quelques années, il faut passer par les fusions ¹⁷¹³ . »’

Le président du conseil d’administration évoque alors un éventuel « rapprochement avec l’École des Mines ¹⁷¹⁴  ». Depuis l’automne 2002, le vocabulaire a changé. Moins ambitieux, plus modéré, le langage est tempéré : il n’est plus question de fusion mais de « regroupement », voire de « rapprochement ». Les réformateurs avancent prudemment. Pourtant, le jour même de la réunion du conseil d’administration de l’ENPC censée valider le principe d’un regroupement, l’information filtre dans la presse, un article dans Les Échos ébruitant la nouvelle :

‘« Une petite révolution se prépare discrètement pour créer en France un nouveau profil d’ingénieurs capable de concurrencer les modèles anglo-saxons, indique le sous-titre de l’article. […] l’annonce du mariage est imminente. […] L’ENPC réunit aujourd'hui son conseil d’administration pour entériner le principe de la fusion mais, par souci de discrétion, le sujet ne figure pas à l’ordre du jour officiel. Car les autorités de tutelle des deux écoles − le ministère de l’Industrie et celui de l’Équipement − ont simplement donné un feu vert informel, à condition que le réseau des Écoles des Mines de province ne soit pas laissé de côté ¹⁷¹⁵ . »’

L’article provoque un début de scandale auprès de quelques personnalités des deux corps de l’État et du réseau des Écoles des Mines ¹⁷¹⁶ , indignées d’apprendre une telle nouvelle par la presse ¹⁷¹⁷ . Du côté de l’association des ingénieurs des Ponts et Chaussées, le soutien au projet est total, ses responsables considérant qu’une telle démarche renforcerait le prestige du corps des Ponts en élargissant ses perspectives professionnelles ¹⁷¹⁸ . Si le directeur de l’École des Mines se montre enthousiaste à l’égard du projet, il doit avancer précautionneusement, pour éviter de froisser les responsables du corps des Mines ¹⁷¹⁹ . Pourtant, dès la fin de l’année 2002, les deux ministres de tutelle, soit Francis Mer pour l’Industrie et Gilles de Robien pour l’Équipement, auraient donné leur accord de principe après avoir été consultés :

‘« Les deux ministres ont réagi positivement et trouvé l’idée remarquable. Sur un plan administratif, ils ont suggéré la création d’un comité de pilotage comprenant notamment les deux directeurs, les deux présidents, les deux chefs de corps et les représentants des anciens élèves. Une lettre formelle reprendra cette suggestion mais d’ores et déjà le travail peut commencer ¹⁷²⁰ . »’

Lors d’une séance du conseil d’administration de l’École, Pierre Veltz indique qu’une liste de groupes de travail mixtes a été définie et que leurs travaux démarreront en janvier (2003). Le directeur du Personnel du ministère de l’Équipement annonce son entier soutien au projet mais il convient, précise-t-il, d’éviter tout malentendu susceptible de le déstabiliser :

‘« Jean-Pierre Weiss ajoute qu’il se réjouit à titre personnel qu’après la démarche initiée par le président, l’impulsion pour cette évolution vienne de la “base”. […] Il précise qu’il n’y a pas de projet de fusion du corps des Mines et du corps des Ponts et Chaussées. Il est important de ne pas laisser s’installer d’ambiguïté sur ce sujet, ce serait destructeur pour le projet ¹⁷²¹ . » ’

L’article des Échos est évoqué durant la séance. Favorable à cette « stratégie de regroupement », le président de l’association des anciens élèves du corps des Ponts, alors directeur des concessions chez Eiffage construction, met ainsi en garde la direction de l’École sur une gestion imprudente de l’information vis-à-vis des médias :

‘« Il estime cependant qu’il serait important de mieux maîtriser la relation aux médias afin d’éviter par exemple des situations désagréables comme la récente parution ¹⁷²² d’un article dans Les Échos évoquant ce projet de rapprochement des Écoles avant que rien n’ait vraiment été décidé ni validé ¹⁷²³ . »’

Pris de court par la parution de l’article, les directeurs des deux Écoles se sont empressés de rédiger un communiqué de presse, paru deux jours plus tard, le 19 décembre 2002, après avoir reçu l’aval de Nicole Fontaine, ministre déléguée à l’Industrie, et de Gilles de Robien, le ministre de l’Équipement ¹⁷²⁴ . Si les articles parus dans Les Échos et dans Le Monde ¹⁷²⁵ évoquent une fusion imminente des deux établissements, les informations communiquées par les deux directeurs d’Écoles prennent garde de n’annoncer qu’une « mise à l’étude d’un projet de regroupement Mines-Ponts ¹⁷²⁶  ». Cela permettrait selon eux de constituer progressivement un « pôle technologique de formation et de recherche » dont « la taille et la renommée soient comparables à celle du MIT », avec un diplôme « de taille internationale et des « filières de formation d’une grande diversité, de caractère généraliste ». Le communiqué de presse précise néanmoins que le projet ne concernerait que les cycles de formation des ingénieurs « civils » ¹⁷²⁷  :

‘« […] à noter que même au sein d’un établissement unique, les formations des corps devraient rester gérées par leur corps respectif ¹⁷²⁸ . »’

Conformément à la condition qui avait été posée du côté de la tutelle ministérielle du corps des Mines, selon laquelle le rapprochement avec l’École des Ponts devait « respecter les Orientations stratégiques des Écoles des Mines ¹⁷²⁹  » (OSEM), il est indiqué que le projet des deux Écoles « devra renforcer la démarche OSEM en allant au-delà de ce que permet d’escompter la seule action commune des Écoles des Mines ¹⁷³⁰  ». De son côté, encouragée par le ministère de l’Équipement ¹⁷³¹ , la direction de l’ENPC a engagé une démarche similaire en prenant contact avec les Écoles du ministère de l’Équipement en vue d’initier un rapprochement vertical :

‘« Pour la première fois, les Ponts se sont intéressés à TPE. Dans le cadre du regroupement ou de la fusion Mines-Ponts − je ne sais plus ce qu’il faut dire maintenant −, Veltz a contacté et rencontré Dhénein [alors directeur de l’ENTPE]. […] Dans le regroupement, les Mines sont relativement forts puisqu’ils peuvent s’appuyer sur le réseau des Écoles des Mines, ils ont joué sur les deux plans : à la fois parisien et interne. Donc l’ENPC elle aussi souhaiterait se renforcer autour des quatre autres écoles : l’ENAC, l’ENSG, Météo et TPE ¹⁷³² . »’

Aussi le communiqué de presse indique-t-il que le projet mis à l’étude par les deux grandes Écoles parisiennes est également « compatible avec le renforcement en cours des liens entre les Écoles relevant du ministère de l’Équipement ¹⁷³³  ». Dans une interview accordée au journal Le Monde, le président du syndicat des ingénieurs du corps des Mines précise que le projet ne concerne pas les corps et qu’« il ne faut pas confondre le destin des Écoles et celui des corps ¹⁷³⁴  ».

Une première version du projet est annoncée pour « avant l’été de l’année 2003 », après la mise en place de groupes de travail. Quelques mois plus tard, l’École nationale supérieure des Techniques avancées (ENSTA) manifeste son souhait d’intégrer le projet ¹⁷³⁵ . Elle officialise sa position par un communiqué de presse commun aux trois Écoles, le 12 mars 2003 ¹⁷³⁶ . Ce jour-là, le comité de pilotage − dont la constitution a été préconisée par les ministres de l’Équipement et de l’Industrie − se rassemble pour la première fois. Il réunit les présidents des conseils d’administration des trois Écoles, les représentants des associations des trois corps, les représentants des conseils généraux des Mines et des Ponts et Chaussées et le directeur du Personnel du ministère de l’Équipement. Le Boston consulting group anime la réunion. Il est alors question d’un projet en deux étapes, la première s’étendant de 2003 à 2005 et la deuxième de 2005 à 2010. Durant la première période, les trois Écoles prévoient de créer des instituts de recherche communs avec une communauté de moyens et une direction unique, la mise en place de masters partagés et l’ouverture des « troisième année » de chaque établissement à l’ensemble des élèves de chaque École. La deuxième période verrait la création d’un « établissement unique avec une direction unique ¹⁷³⁷  ».

Les 24 et 25 mars 2003, un séminaire est organisé avec l’ensemble des cadres des trois Écoles dans le centre de formation d’EDF, aux Mureaux, dans les Yvelines. Les propositions sont alors plus offensives ¹⁷⁴² . Elles comprennent la mise en place d’une première année de formation commune répartie sur plusieurs sites et l’ouverture des deuxième et troisième années à tous les élèves de première année ¹⁷⁴³ . Outre la décision d’associer l’École des Télécommunications qui a manifesté son souhait de participer au projet, la tenue du séminaire a permis d’entériner plusieurs décisions :

‘« Le séminaire a permis de prendre acte publiquement de certains principes :
- Le projet concerne la création d’un établissement unique de formation et de recherche. Il ne s’agira en aucun cas d’une fédération d’établissements.
- La nouvelle École regroupe Mines, Ponts, ENSTA et éventuellement Télécom.
- La nouvelle École délivre deux diplômes-clés : doctorats (200 au total) et diplôme d’ingénieur […].
- La création d’une première année multi-sites […]. Le point délicat est bien sûr ¹⁷⁴⁴ le cycle ingénieur ¹⁷⁴⁵ . »’

Après avoir rendu hommage à l’implication de Pierre Veltz dans le projet, Pierre Roussely souligne néanmoins l’existence de « certains blocages psychologiques ¹⁷⁴⁶  » :

‘« Certaines personnes estiment qu’elles appartiennent à la meilleure École, et donc qu’elles ont plus à perdre qu’à gagner ¹⁷⁴⁷ . »’

Mais Jean-Pierre Weiss, le directeur du Personnel, précise que « le nombre d’opposants au projet est limité. Tout du moins ne se font-ils pas entendre », estime-t-il. Il remarque néanmoins que « la question de l’organisation de la tutelle doit être étudiée ».

Après la tenue du séminaire, le calendrier est ainsi fixé pour la création d’un nouvel établissement dont le décret devrait être préparé dès la fin 2003 pour une « parution courant 2005 ¹⁷⁴⁸  ». Comme le rappelle à plusieurs reprises Pierre Veltz, le projet vise « le développement d’une institution qui ressemble à une université de type américain ¹⁷⁴⁹  ». Une délégation des trois Écoles a d’ailleurs été dépêchée à Boston pour visiter le Massachussetts Institute of Technology et prendre connaissance de « “l’esprit maison” du MIT » selon lequel notamment « “chaque professeur est une PME” ¹⁷⁵⁰  ». Entretemps néanmoins, une opposition radicale au projet s’est manifestée au sein du corps des Mines, en la personne de Jean-Louis Beffa, président de l’association du corps des Mines ¹⁷⁵¹ .

La direction de l’École nationale des Ponts et Chaussées a ainsi entrepris une vaste politique de rapprochement avec des grandes Écoles parisiennes, au nom des contraintes d’internationalisation du champ de l’enseignement supérieur. Elle privilégie de la sorte une intégration horizontale et géographique avec des Écoles réputées pour avoir un niveau scolaire prestigieux, équivalent au sien. Pressée par le ministère de l’Équipement de ne pas ignorer le réseau des Écoles dont il a la tutelle, elle s’engage parallèlement à se rapprocher de l’ENAC, de l’ENSG, de l’ENM et de l’ENTPE. Mais la tendance poursuivie par l’École, dont le directeur préside désormais l’association ParisTech, semble moins déterminée par une logique de tutelle que par une logique de prestige, quitte à faire alliance avec des Écoles du ministère de la Défense (l’ENSTA) et du ministère de l’Industrie (l’École des Mines de Paris). La question des corps de l’État qu’hébergent ces Écoles va bientôt faire obstacle à la stratégie d’internationalisation des trois établissements.