2) La remise en cause de la tutelle : un tabou infranchissable ?

Au tout début du mois de décembre 2003, lors d’une réunion au cabinet du ministre réunissant notamment le vice-président du conseil général des Ponts, le directeur du Personnel nouvellement nommé, Christian Parent, et Pierre Veltz, le directeur de cabinet, Patrick Gandil, oppose son véto au projet en trois étapes élaboré par les directeurs des trois Écoles. Si le directeur de cabinet approuve le processus de convergence vers une alliance (et non une fusion) avec l’École des Mines de Paris et l’ENSTA, il refuse néanmoins de voir l’École des Ponts s’engager dans une intégration plus forte avec l’ENSTA. Claude Martinand, vice-président du CGPC, résume en ces termes les propos de Patrick Gandil aux membres du conseil d’administration de l’École :

‘« Vous présentez votre deuxième phase comme une étape vers une troisième que vous n’avez pas étudiée. En réalité, votre deuxième étape est irréversible, c'est-à-dire une fois que vous avez fusionné les diplômes, fusionné le recrutement, vous êtes ensuite automatiquement conduits à la fusion des Écoles. Or, moi, le directeur de cabinet, je ne suis pas prêt à prendre cette décision immédiatement ¹⁷⁶³ . »’

Quatre raisons principales semblent avoir présidé au refus du directeur de cabinet d’engager une politique de rapprochement avec l’ENSTA. Premièrement, cette dernière apparaît comme une École moins prestigieuse aux yeux de la tutelle. Une telle « intégration », et la fusion des recrutements et des diplômes qu’elle prévoit, poserait ainsi des « questions d’image ¹⁷⁶⁵  ». C’est ce qui fait dire au président du conseil d’administration que le corps des Ponts reproduit le schéma du corps des Mines à l’égard du rapprochement :

‘« On use à l’égard de l’ENSTA des arguments qu’on contestait quand “les Mines” les utilisait à notre égard. Encore une fois, il n’y a pas des sous-hommes et des sous-Écoles ¹⁷⁶⁶ . »’

Deuxièmement, la manière dont le processus a été engagé par la direction de l’École témoigne, selon le directeur de cabinet, d’une remise en cause de l’autorité du ministère de l’Équipement sur l’École. Il reproche ainsi au directeur de l’ENPC l’absence d’information au sujet du rapprochement et la trop grande rapidité du processus au cours duquel il aurait « brûlé les étapes ¹⁷⁶⁷  », engageant trop précocement l’établissement sur la voie d’une fusion :

‘« On voit peut-être, que nous n’avons pas été assez pédagogues, convaincants sur toutes ces questions, que les décisions à prendre n’ont pas été assez éclairées, préparées, expliquées. […] C’est peut-être le mot fusion qui a été prématurément utilisé […] Il est exact que, finalement, nous n’avons jamais eu un écrit, clair et net de notre Ministre dans cette affaire et qu’on a été peut-être un peu innocents de continuer à avancer sans faire acter suffisamment un certain nombre de choses. C’est une critique d’abord pour moi, à la limite, et dont il faut tirer la leçon. Il faut se donner les moyens d’y aller progressivement en tenant compte des mannes qui nous entourent. Il ne faut pas complètement négliger les relations humaines et publiques ¹⁷⁶⁸ . »’

Plus abruptement, c’est ce que reproche à Pierre Veltz un membre du corps des Ponts, proche de Patrick Gandil, qui regrette que le directeur de l’ENPC n’ait procédé à aucune concertation et ait voulu « jouer cavalier seul » sur ce dossier :

‘« Ça a été hyper mal préparé, il n’y a pas eu de consultation, le Ministère sur le fond était plutôt d’accord avec cette idée de projet mais ils se sont tous opposés parce qu’ils n’ont pas été concertés, quoi. […] Ils étaient furax d’avoir appris ça par Le Monde. […] Politiquement, Veltz a été complètement nul parce que quand on engage un truc comme ça, il faut consulter le corps des Ponts, quoi ¹⁷⁶⁹  ! »’

Le directeur de cabinet considère qu’il y a eu sur ce dossier une « gestion de défiance ¹⁷⁷⁰  » et un « amateurisme absolument inimaginable ¹⁷⁷¹  ». Il est reproché aux directeurs des Écoles d’avoir engagé ce processus de manière indépendante, « sans aller voir leur maison-mère ¹⁷⁷²  » :

‘« Il est exact que, d’une certaine manière, il faut impérativement que les directeurs d’École soient fortement impliqués et, en même temps, on voit qu’un processus qui se limite aux directeurs d’École a ses limites. Peut-être faut-il des médiateurs ou des personnalités qui viennent les aider à présenter les choses ¹⁷⁷³  ? »’

De fait, Pierre Veltz s’était très fortement investi sur la question, se faisant élire président de ParisTech dès le mois de mars 2002 et soumettant sa proposition de fusion à plusieurs Écoles, à peine quelques mois plus tard. Comme il le dit lui-même, il s’agissait également d’un engagement personnel sur un projet qui lui tenait beaucoup à cœur :

‘« Il se trouve qu’aujourd'hui, la personne qui, sur la place de Paris, au-delà de l’École des Ponts, porte le plus cette idée qu’il faut regrouper les Écoles, c’est moi. J’ai été élu président de ParisTech à l’unanimité. […] J’en ai fait mon combat […] ¹⁷⁷⁴ . »’ ‘« Je suis personnellement très, très triste que ça n’ait pas marché, vraiment… je pense que c’est vraiment dommage que ce projet ait été torpillé en fait ¹⁷⁷⁵ . »’

La troisième raison pour laquelle le directeur de cabinet s’est opposé au projet touche également à la question de la remise en cause de l’autorité de la tutelle, mais à un autre niveau. En effet, le projet de rapprocher l’École des Ponts d’établissements scolaires liés à des ministères différents est apparu comme une volonté de remettre en cause la tutelle du ministère de l’Équipement. D’une part, le projet initial de fusion avec les Mines risquait de faire passer l’École des Ponts sous la coupe du ministère de l’Industrie, tutelle de l’École des Mines et, d’autre part, la perspective d’une « intégration » avec l’ENSTA posait au cabinet des « problèmes de tutelle conjointe avec les Armées, la Défense ¹⁷⁷⁶  ». Si l’évocation d’un tel problème n’est pas nouvelle (cf. encadré infra), elle a pris une ampleur inédite dans le cadre de la mise à l’étude d’un rapprochement des Écoles :

‘« La fusion Mines-Ponts est une manière de se débarrasser de la DPS, c’est quelque part l’objectif premier hein, si j’ai bien compris. C’est un peu risqué mais enfin bon… ¹⁷⁷⁷  »’ ‘« Veltz a dit à un proche de Gandil qu’il avait fait peser dans la balance de la négociation avec le conseil général des Mines, l’idée selon laquelle il serait prêt à faire passer l’ENPC sous la tutelle du ministère de l’Industrie, de la Recherche et de l’Éducation, tous ceux-là étant des ministères plus ou moins satellites du ministère des Finances. […] Donc, en gros, c’était un moyen détourné de se libérer de la tutelle du ministère de l’Équipement et de passer à une autre tutelle. Ça, c’est l’énorme trahison, c’est le coup de couteau dans le dos ! Donc quand Gandil a appris ça, ça a été un scandale ¹⁷⁷⁸  !! »’

La stratégie de réforme poursuivie par les directeurs des Écoles visait une ambition dont les modèles de référence et les échelles de réalisation dépassaient largement la sphère nationale et les questions de tutelle ministérielle. Ces questions semblent néanmoins avoir été au cœur des négociations entre les Écoles et avoir constitué la raison principale du refus du cabinet de procéder à un rapprochement trop important avec d’autres établissements. Le positionnement de Pierre Veltz et de Patrick Gandil à l’égard d’une co-tutelle ou d’une collaboration interministérielle se comprend également à travers l’opposition de leurs profils et la divergence de leurs trajectoires professionnelles ¹⁷⁷⁹  :

‘« Le summum pour Gandil ça a été l’histoire du regroupement : “vous n’imaginez tout de même pas que le ministère de l'Équipement va travailler avec la Défense ?! Il est impensable de travailler avec des militaires !” C’est ça qu’il a dit, ça résume quand même assez bien l’état d’esprit : il est impensable de pouvoir travailler avec d’autres ministères, c’est quand même dramatique ! C’est impossible de concevoir de l’interministériel pour des formations mutualisées. […] Le pire pour Gandil, c’est l’Éducation nationale ! […]
- Q : Est-ce que finalement ce qui a posé problème ce n’est pas le fait qu’à un moment donné Pierre Veltz ait mis dans la balance la tutelle de l’Équipement ?
- Un certain nombre de questions se sont posées en effet : “faudrait-il une tutelle commune ou…” Pierre Veltz était très ouvert, il n’était pas contre l’Éducation nationale, une alliance avec l’université pour lui, ce n’était pas une mésalliance ¹⁷⁸⁰ . »’

Si la presse a présenté le projet d’internationalisation comme un « crime de lèse-majesté aux yeux de la haute fonction publique ¹⁷⁸⁴  », c’est que la logique poursuivie par le directeur de l’ENPC dans le rapprochement de l’École des Ponts sur le modèle des campus universitaires américains s’oppose à celle du directeur de cabinet du Ministère, chargé de la tutelle de l’établissement. Leur regard n’est pas porté sur la même échelle : l’un se projette dans une perspective internationale, quand l’autre est responsable des politiques publiques nationales ; l’un vise un secteur d’activité élargi qui dépasse la seule sphère du génie civil quand l’autre doit veiller aux besoins du ministère de l’Équipement. La tension entre ces deux logiques, déjà perceptible dans la mise en place de la formation commune au nouveau corps des Ponts et Chaussées (chapitres 3 et 4), va conduire au remplacement du directeur de l’École et à une implication renforcée du ministère de l’Équipement dans le gouvernement de l’École.