2) « A l’ENTPE, on les a recadrés aussi ¹⁸⁹³  ! »

Notre propos ne vise pas ici à retracer les différentes étapes qui ont modelé la réforme des enseignements à l’École nationale des Travaux publics de l’État ¹⁸⁹⁴ . Nous souhaitons davantage concentrer notre attention sur la tension qui a vu jour entre les ambitions réformatrices de la direction de l’ENTPE et le point de vue de la direction du Personnel sur le corps des ingénieurs des Travaux publics et leur rapport au Ministère. Avant de s’attarder sur la nature même de cette tension, il est nécessaire de resituer rapidement le contexte dans lequel elle s’inscrit.

Á l’automne 2001, après avoir envisagé un « simple toilettage » des enseignements et notamment une « mise en visibilité des sciences humaines et sociales ¹⁸⁹⁵  », l’équipe de direction de l’ENTPE − dont le directeur, Philippe Dhénein, est entré en fonction la même année − annonce son intention de lancer une vaste réforme des enseignements :

‘« Il ne s’agit pas d’ajuster le rôle et la place des SHS, mais de réformer l’enseignement dans son ensemble ¹⁸⁹⁶ . »’

Dans la mise en route de la réforme, les références à l’École des Ponts sont nombreuses. Elles révèlent les ambitions mimétiques de l’ENTPE dont les responsables ont « pris conseil ¹⁸⁹⁷  » auprès de l’équipe de direction de l’ENPC :

‘« Pierre Veltz a fait un travail de remise à plat à l’École des Ponts : nous l’avons rencontré, et nous souhaitons faire un travail analogue ici ¹⁸⁹⁸ . »’

Pour que les ingénieurs des Travaux publics ne demeurent pas, selon leur expression, « à l’ombre des ingénieurs des Ponts ¹⁸⁹⁹  », les responsables de l’École des TPE entendent se positionner par rapport à elle ¹⁹⁰⁰ . La référence à l’École des Ponts semble être à l’ENTPE ce que la référence aux entreprises privées était à l’ENPC dans le cadre des discussions sur la réforme. Elle est l’objectif à atteindre et l’étalon à partir duquel l’École juge de son retard, l’ENPC ayant, selon certains acteurs de l’ENTPE, « dix ans d’avance ¹⁹⁰¹  » sur plusieurs domaines dont celui de l’ouverture internationale.

Á l’été 2001, un premier diagnostic est établi par la direction de l’École avec l’aide de deux chercheurs en sociologie issus du Centre de Recherches Innovation Socio-Technique et Organisation Industrielle (CRISTO) ¹⁹⁰² , associés à la réflexion pour apporter un point de vue extérieur à l’établissement et conseiller le directeur et son adjoint dans la stratégie à mettre en œuvre pour faire accepter la réforme en interne ¹⁹⁰³ . Les chercheurs diagnostiquent un « phénomène de repli [de l’École] au sein du Ministère ¹⁹⁰⁴  » que contredirait la volonté de la direction de faire de l’ENTPE une École de généralistes apte à affronter la concurrence d’autres établissements dans le champ de l’enseignement supérieur :

‘« Le ministère de l’Équipement : peu visible mais omniprésent (dans les structures et dans les têtes), ce qui est cohérent avec une conception de la formation à l’ENTPE comme creuset de la constitution d’un “corps de fonctionnaires professionnels ITPE”, mais pas avec le projet d’une École d’ingénieurs généralistes scientifiquement digne de ce nom et pouvant légitimement rivaliser avec les formations externes. Cette omniprésence fait que les questions scientifiques et pédagogiques […] sont obscurcies et biaisées par leur très forte imbrication avec les problèmes d’organisation, de pouvoir, de statut et de carrière, caractéristiques de l’administration de l’Équipement ¹⁹⁰⁵ . »’

Des pistes sont avancées pour résoudre cette équation posée comme contradictoire entre les ambitions de la direction et les besoins techniques et scientifiques du Ministère : « Ne faut-il pas laisser le soin au Ministère de former en interne les spécialistes dont il a besoin à partir d’ITPE généralistes ayant un bon niveau d’excellence scientifique ¹⁹⁰⁶  ? », interrogent les deux chercheurs. L’objectif est clairement de « sortir d’un schéma fait pour l’acculturation à un système corporatiste de fonctionnaires techniciens ¹⁹⁰⁷  » et d’acquérir une « réelle autonomie organisationnelle et scientifique ¹⁹⁰⁸  ». La démarche d’autonomisation de l’École est lancée, la direction souhaite « sortir du cadre ¹⁹⁰⁹  » et légitimer sa réforme des enseignements en « all[ant] chercher d’autres yeux que ceux du Ministère ¹⁹¹⁰  ».

L’objectif est assumé : si l’ENTPE souhaite pouvoir maintenir ou améliorer sa position dans le champ de l’enseignement supérieur, elle doit pouvoir s’ouvrir à d’autres logiques et sortir de la relation « pure de client/fournisseur, attentive à satisfaire les besoins exprimés par sa ou ses tutelles ¹⁹¹¹  » en s’appuyant sur ses propres ressources, dans le monde universitaire, le secteur privé ou les collectivités locales. Á cet égard, la perspective du changement de statut de l’École qui passerait de service du Ministère au statut d’établissement public est envisagée comme une occasion d’émancipation de la tutelle qui fait écho aux espoirs suscités au sein de l’ENPC par le projet de fusion avec l’École des Mines :

‘« Dans un tel exercice stratégique, il y a probablement des thèmes qu’il faut décider de ne pas exprimer aujourd'hui mais qu’il faudra nécessairement prendre en compte : le nouveau statut va certainement constituer une opportunité “historique” pour donner une toute autre dimension à cette École : d’une École de formation d’ingénieurs maison pour le ministère de l’Équipement à une grande École française (voire avec une dimension européenne) d’ingénieurs d’aménagement et de développement durable de l’espace ¹⁹¹² . »’

Au cœur du projet de réforme des enseignements, l’un des « invariants » auxquels la direction tient particulièrement réside dans le positionnement de l’ENTPE comme « pôle de référence en matière de management public ¹⁹¹³  » et comme « centre de référence de la formation des cadres en management public ¹⁹¹⁴  ». Au cœur de la polémique avec la direction du Personnel du Ministère : la proposition de mettre en place un parcours de formation ne relevant pas des sciences pour l’ingénieur mais d’une thématique transversale : « Europe et management public ». Dans le projet de réforme, une voie d’approfondissement devrait ainsi être consacrée à la question et ne comporter que des enseignements qualifiés ici de « sciences humaines et sociales ». Á l’instar des réformateurs de l’enseignement à l’ENPC, la direction de l’ENTPE entend distinguer l’établissement des Écoles de commerce : « les concepts présentés doivent être d’un haut niveau scientifique pour se démarquer des écoles de management ¹⁹¹⁵  ».

D’après le directeur de l’École, si les ingénieurs des Travaux publics sont des cadres techniques du ministère de l’Équipement, un certain nombre d’entre eux deviendront des cadres dirigeants (« deux ou trois directeurs départementaux de l’Équipement par promotion ¹⁹¹⁶  ») puisque, rappelle-t-il « 60% des directeurs départementaux de l’Équipement sont issus de l’ENTPE ¹⁹¹⁷  ». Certes, répliquent quelques acteurs appelés à participer à la réforme au sein de l’École, mais la figure de l’ingénieur généraliste correspond-elle vraiment au métier de l’ingénieur des Travaux publics ? N’est-ce pas là « surestim[er] le type de poste ¹⁹¹⁸  » auquel il sera confronté, s’interrogent-ils :

‘« Il faut se méfier et ne pas confondre ingénieur TPE débutant et ingénieur des Ponts débutant. […] il faut éviter de les former à des niveaux qui les dépassent […]. Les ITPE sont généralement des exécutants chargés d’encadrer au premier niveau des équipes… Dit plus crûment, ils doivent appliquer des directives et non les concevoir ou les discuter. Ce n’est pas leur rôle et on saura leur rappeler ¹⁹¹⁹  ! »’

L’opposition au projet de réforme des enseignements viendra de l’extérieur de l’établissement. Tancée sur sa mauvaise gestion des relations hiérarchiques, la direction de l’École est mise en cause dans un rapport commandité par le ministère de l’Équipement qui met en évidence l’absence de prise en compte des besoins en compétence de la tutelle et de réflexion prospective sur les métiers occupés par les ingénieurs des TPE au début de leur carrière ¹⁹²⁰ .

Le directeur veut aller vite, quitte à passer outre certaines étapes de validation du projet par le ministère de l’Équipement, indique en substance le rapport. Or il appartient au directeur de l’École de « se préoccuper en permanence ¹⁹²¹  » de la compatibilité des objectifs poursuivis avec les vœux de la tutelle sur le type d’ingénieur dont aurait besoin le Ministère :

‘« Nous suggérons que l’École s’organise en interne et se rapproche de la DPSM pour recueillir un maximum d’informations sur les premières affectations dans la mesure où ces éléments lui sont utiles pour mieux connaître les employeurs des jeunes TPE et pour ajuster en permanence l’enseignement aux besoins de ces derniers ¹⁹²² . »’

Et le rapport d’enjoindre la direction du Personnel à engager des réflexions « pour encadrer l’ensemble de la démarche ¹⁹²³  » pour s’assurer de l’adéquation de la réforme avec « les besoins spécifiques du service public ¹⁹²⁴  » et du ministère en particulier. Á l’occasion d’une rencontre entre la direction de l’École et le directeur du Personnel, destinée à mettre au jour les points de désaccord de la tutelle vis-à-vis du projet et de la démarche engagée par l’ENTPE, Jean-Pierre Weiss, alors DPS, indique, dans une atmosphère que le directeur de l’École décrira comme « tendue ¹⁹²⁵  » :

‘« Vu d’ici on est très en retard dans la mise au point de nos relations ENTPE-DPS […] on a besoin de mise en cohérence, de se mettre d’accord sur les enjeux de fond car le positionnement de l’École est plus que menacé. […] Ce qui m’a frappé lors de la visite faite récemment à l’ENTPE [le 28 mars 2002] c’est l’échange avec les élèves […] comme si la direction de l’École ne prenait pas le relais du discours de la DPS. […] On exerce la tutelle et on doit être consultés avant de passer en conseil de perfectionnement ¹⁹²⁶ . »’

Peu de temps après, le directeur du Personnel adresse au directeur de l’École un courrier destiné « à mettre les points sur les “i” ¹⁹²⁷  » dans lequel il encourage vivement l’École à s’« appuyer ¹⁹²⁸  » sur le conseil de perfectionnement et à « associer ¹⁹²⁹  » la direction du Personnel, des Services et de la Modernisation (DPSM) à sa démarche qu’il qualifie non pas de réforme mais de « diagnostic préalable à une réforme des enseignements ¹⁹³⁰  ». Il demande à l’École de renoncer à créer un cursus destiné à former une partie des ingénieurs des Travaux publics aux métiers du management. Les velléités managériales de la direction de l’École font en effet écho à la réforme en cours au sein de l’ENPC. Or la formation du corps des Ponts et Chaussées au management de l’action publique via la mise en place du MAP implique un ajustement de la formation des ingénieurs des TPE. Comme nous avons eu l’occasion de l’évoquer, le maintien des ITPE dans un rôle technique au sein du ministère de l’Équipement apparaît comme la condition sine qua non de la « managérialisation » du corps des Ponts, autorisé à s’émanciper des tâches strictement techniques dans la seule mesure où de telles positions sont par ailleurs tenues par leurs subordonnés :

‘« Le directeur de l’École des Travaux publics de l’État a entrepris une réforme sur laquelle il y avait un réel désaccord de ma part et de la part de la direction du Personnel. C’était une réforme qui repositionnait l’École des TPE beaucoup plus en… je dirais sur des idées proches de l’École des Ponts et pas selon les besoins qu’on avait. D’une certaine façon, cela ne faisait qu’accroître les difficultés de cohérence de l’ensemble puisqu’en contrepartie du fait qu’il fallait encourager les ouvertures de l’École des Ponts vers des sujets horizontaux et pas forcément techniques, il fallait que l’École des TPE, elle, elle soit sur ce champ ¹⁹³¹ . »’

Prise entre les exigences de la tutelle de satisfaire des besoins qu’elle qualifie de « court-termistes ¹⁹³²  » et les revendications du syndicat majoritaire, le SNI-TPE − très impliqué dans la réforme et dans l’École en général, qui insiste sur l’idée d’une formation d’ingénieurs de service public ¹⁹³³ , et souhaite par ailleurs remettre en cause certains métiers traditionnels qui viendraient « menacer le corps ¹⁹³⁴  »  − la direction de l’ENTPE cherche à « sortir du piège que dressent en commun la DPS et le SNI-TPE ¹⁹³⁵  ». Son directeur admet que l’ENTPE « raisonn[e] en fonction de la commande d’une tutelle mais, précise-t-il, avec l’autonomie pédagogique pour sa mise en œuvre ¹⁹³⁶  ». Or la revendication d’une telle autonomie n’apparaîtra pas acceptable aux yeux du directeur du Personnel notamment. Désavoué par la tutelle, en proie à une forte opposition interne à l’établissement, le directeur de l’ENTPE voit lui aussi son poste menacé :

‘« Je n’ai pas pu rester suffisamment pour le faire remplacer, ce que j’aurais sûrement fait, parce qu’il considérait l’ENTPE comme s’il en était propriétaire et il ne se rendait pas compte que c’était un outil à la disposition de l’intérêt général ¹⁹³⁷ . »’

Maintenu de justesse avec le départ de Jean-Pierre Weiss qui quitte la direction du Personnel à la fin de l’année 2003, il part néanmoins de l’École à la fin du printemps 2004, pour exercer en collectivité territoriale − en tant que directeur général adjoint des Territoires au Conseil général Rhône-Alpes − faute d’être « suffisamment soutenu dans [s]es ambitions ¹⁹³⁸  » par le Ministère.

Le directeur de l’École et son directeur adjoint chargé de la réforme des enseignements seront donc respectivement remplacés à l’automne 2004 et au début de l’année 2005 par des personnalités dont les candidatures ont été fortement soutenues par le cabinet du Ministre.

Proposé par Philippe Sardin, le profil du directeur adjoint est néanmoins apparu « trop technique » au conseiller du cabinet chargé de la tutelle des Écoles ¹⁹⁴⁰  : « Il y a déjà Sardin, deux profils techniques c’est trop ¹⁹⁴¹  ! » aurait-il soutenu. « C’est le genre d’idées qu’ont les gens qui font du management dans les Écoles d’ingénieurs ¹⁹⁴²  », rétorque Jean-Pierre Rajot. Mais un simple « coup de fil à Gandil » aura suffi à clore le débat : « Et le soir à minuit, je recevais un mail comme quoi le cabinet était d’accord ¹⁹⁴³  ! ».

La nouvelle direction de l’École assure être en opposition totale avec le positionnement de l’équipe précédente ¹⁹⁴⁴ et revendique son allégeance à la tutelle. Tout comme l’École des Ponts, l’ENTPE, devenue entretemps un établissement, est désormais sous le contrôle direct du secrétariat général du ministère de l’Équipement.