b. L’utilisation d’une fonction de bien-être social pour une théorie du choix social

Le problème de savoir si, pour un ensemble donné d’indicateurs individuels d’utilité ordinaux, W est mesurable n’a pas encore reçu de réponse au moment où Arrow se penche sur la question. Toutefois, les travaux classiques d’Arrow ne s’orientent pas explicitement vers la notion de « bien-être social », ils concernent plutôt la « prise de décision sociale ». Mais selon Arrow (1963, pp. 2-3), une telle procédure requiert de satisfaire « la condition de rationalité » qu’il identifie à une « maximisation de quelque sorte ». Ian Little (1952) objecte alors qu’une règle pour la prise de décision sociale n’est pas la même chose qu’un jugement de bien-être — puisqu’un jugement de bien-être requiert qu’une personne soit juge. Dans la seconde édition de son ouvrage fondateur, Arrow (1963, p. 106) accepte la critique, mais il ajoute que, dans sa conception, un processus de décision sociale sert d’explication à toute idée intuitive de bien-être social. Il n’y a donc pas chez Arrow (1951, 1963) de réelle prise en compte des implications que peuvent avoir les diverses interprétations de la théorie du choix social.

En fait, Arrow est amené à se consacrer à la question du choix social à l’occasion de l’analyse de la maximisation du profit au sein d’une firme dont les propriétaires ont des préférences divergentes concernant les choix d’investissement ¹⁹² . Sa recherche est d’autant plus motivée qu’en 1948, Olaf Helmer, un logicien de la RAND Corporation ¹⁹³ , s’interroge sur la légitimité de l’application de la théorie des jeux aux relations internationales — les « joueurs » étant des pays, et non des individus — et demande au jeune doctorant Arrow : « En quel sens peut-on affirmer que des collectivités ont des fonctions d’utilité ? » (Sen, 1985f, p. 1766). Pour cette raison, Arrow se tourne vers l’analyse fondatrice de Bergson (1938). C’est en voulant exposer la notion de « fonction de bien-être social » à Helmer qu’il se convainc qu’il n’y a pas de méthode satisfaisante pour agréger un ensemble de classements et en obtenir un seul ¹⁹⁴ . D’un point de vue méthodologique, nous pouvons remarquer que si la notion technique associée au concept de choix social est la « fonction de choix social », un parti pris idéologique entraîne Arrow directement vers la « fonction de bien-être social ». En effet, comme nous l’avons mentionné, Arrow considère que les décisions sociales sont équivalentes aux jugements issus de théories sur le bien social. Ainsi, la fonction de choix social est équivalente à une fonction de bien-être social.

Définir le bien-être collectif n’est cependant pas chose aisée. De V. Graaff (1970, pp. 7-9) distingue trois façons de passer du bien-être individuel au bien-être d’un groupe, lesquelles conduisent à trois concepts qualitativement différents. Il qualifie le premier concept de « paternaliste », dans le sens où le bien-être du groupe est défini par une autorité sans considération pour les préférences des membres constitutifs de ce groupe. Autrement dit, l’État, ou l’autorité paternaliste ¹⁹⁵ , a ses propres conceptions concernant le bien-être du groupe et ne se soucie pas des conceptions des individus concernés. Cette version paternaliste n’est en général pas l’approche privilégiée par les économistes du bien-être. Le second concept de bien-être collectif se rattache à ce que l’on appelle « l’impossibilité de procéder à des comparaisons interpersonnelles de bien-être ». Le bien-être du groupe est bien en relation avec les bien-être individuels, mais on ne peut considérer qu’il y a amélioration que si aucun des membres ne voit son bien-être individuel diminuer. Le troisième et dernier concept identifié par de V. Graaff est toujours en lien avec les conceptions individuelles, mais assume l’application de comparaisons interpersonnelles de bien-être, soit de jugements de valeurs aux différents bien-être individuels, et leurs implications concernant le bien-être collectif.

Arrow retient bien sûr le second concept qui est aussi la fonction de bien-être social de Bergson-Samuelson. Sa formulation reflète parfaitement trois propositions qui caractérisent l’économie orthodoxe de l’époque :

‘1. Puisque nous nous intéressons au problème de savoir comment un individu formulerait un choix si on lui donnait la possibilité de choisir, la mesurabilité de l’utilité est hors du domaine de nos préoccupations, tout au moins tant que la fonction d’utilité se borne à décrire des choix.’ ‘2. L’« utilité », la « satisfaction », le « bien-être individuel » sont des notions qui n’ont pas besoin, nécessairement, d’exister. Dire que l’utilité, ou la satisfaction, ou le bien-être individuel est plus élevé(e) dans une situation que dans une autre est simplement une façon de dire comment l’individu formulerait son choix.’ ‘3. Les mêmes jugements de valeur sont nécessaires pour passer des choix individuels au bien-être collectif, qu’une chose ou qu’une quantité appelée « utilité » existe ou non, qu’elle soit mesurable ou non. (V. Graaff, 1970, p. 39, nous soulignons)’

Les fonctions utilitaristes de Bergson et Samuelson sont ainsi le point de départ de la réflexion d’Arrow et l’occasion de marquer une rupture méthodologique importante. En effet, la théorie du choix social s’inscrit au départ dans les traditions de philosophie économique que sont l’hédonisme et l’utilitarisme (Arrow, 1963, chapitre II). Toutefois, l’utilité ne s’exprime plus directement ; elle sert à fonder les préférences. Telle est la rupture fondamentale véritablement accomplie par Arrow.