Entre 1951 et 1970, différentes approches ont été adoptées afin d’éviter le résultat d’impossibilité d’Arrow, mais d’autres difficultés sont apparues. La persistance et l’étendue des résultats d’impossibilité ont consolidé le pessimisme ambiant — l’impossibilité devenant un thème dominant dans la théorie du choix social et l’économie du bien-être en général. Au milieu des années 1960, William Baumol (1966, p. 2) en vient même à écrire que les déclarations des théoriciens du choix social concernant la signification de l’économie du bien-être commencent à avoir « une ressemblance mal dissimulée avec les nouvelles nécrologiques ». Pour la plupart des économistes, les résultats négatifs associés aux structures arroviennes de choix social sont perçus comme dévastateurs pour l’économie du bien-être en tant que discipline.
Le fait que nous voyions aujourd’hui le sujet différemment est, dans une large mesure, dû à l’influence des écrits d’Amartya Sen. La filiation intellectuelle n’implique pas la similitude. Si Sen reconnaît sa dette envers Arrow — puisque sans ses travaux de 1951 le programme de recherche dans lequel Sen s’est engagé n’aurait pas existé —, sa conception de la théorie du choix social apparaît bien différente, certainement en raison de ses origines académiques et culturelles (Cf. section I). En outre, le « nihilisme » (Sen, 1970a, p. 58) qui constitue la note dominante en économie du bien-être est étranger à la nature de Sen, et sa motivation est plutôt de chercher des avancées positives dans ce domaine en fournissant à la fois une critique et une alternative (Atkinson, 1999, p. 174). Tout en entrant dans les techniques formelles et mathématiques largement utilisées en théorie du choix social — car les résultats peuvent « difficilement être anticipés sur la base du sens commun ou du raisonnement non formel » (Sen, 1999d, p. 353) —, il s’est appliqué à examiner et à discuter les jugements de valeurs contenus dans les conditions et les exigences de cette théorie.
Dès 1963, le professeur K. N. Raj persuade Sen d’enseigner au Delhi School of Economics. Il en profite pour dédier sa recherche à la théorie du choix social et aux sujets qui y sont liés. Son séjour à Berkeley en tant que professeur associé l’année suivante stimule encore son intérêt pour le sujet. Alors qu’il observe sa femme s’impliquer dans le mouvement pour la liberté de parole, qu’il considère comme un « cas pratique de choix social » (Sen, 1999a, p. 10), il se contente de ses réflexions théoriques et travaille ardemment sur ses premières contributions. Il commence à écrire sur les questions de répartition, de transitivité et de bien-être d’un côté, et sur les questions de préférences, de vote et décision à la majorité d’un autre 209 . Il est en effet crucial de noter la distinction entre le concept de « fonction de bien-être social » et celui de « fonction de décision sociale » dans les écrits de Sen. Dans le dernier cas, la méthode de décision majoritaire peut être une règle de choix social approprié, alors que dans le premier cas, elle peut difficilement l’être. Cette distinction est en tout cas la première démarcation de Sen vis-à-vis du cadre arrovien, dans lequel le schéma du vote est considéré comme pertinent à la fois pour prendre des décisions collectives et pour procéder à des jugements de bien-être.
Pour Sen, le raisonnement moral a plusieurs rôles majeurs à jouer dans l’évaluation des théorèmes de la théorie du choix social. Il doit être perçu comme le complément indispensable des techniques formelles, surtout quand elles s’appliquent à l’économie du bien-être (A). Dépasser les théorèmes d’impossibilité n’est donc pas le seul enjeu de la réflexion en théorie du choix social ; l’examen du bien fondé et du caractère raisonnable des axiomes constitue un préalable. En outre, lorsqu’il s’interroge sur l’application du vote majoritaire pour les décisions collectives, il montre que les résultats d’impossibilité ne sont pas inéluctables si l’on change quelque peu les conditions de départ posées par Arrow (B).
Voir Sen (1963 ; 1964 ; 1965 ; 1966a).