Conclusion

Il apparaît que les premiers travaux de Sen en théorie du choix social aient été plutôt orientés vers la recherche d’expériences possibles et de manières de progresser a priori dans l’étude formelle de la décision collective. Selon cette perspective abstraite, l’expérience empirique simple n’a de réelle incidence qu’à la faveur des attitudes « compréhensibles » qu’elle révèle comme le note Picavet (1996, p. 482) :

‘La théorie précise pour elle-même (à travers les expériences possibles et les paradoxes) ce que l’expérience peut être, et n’attend pas d’être rectifiée par l’expérience. […] La théorie donne ainsi les moyens d’apercevoir en quoi telle ou telle décision ou série de décisions peut apparaître satisfaisante pour l’esprit, grâce à la construction d’un réseau d’axiomes et de propriétés fondés sur des intuitions ayant trait à la symétrie ou à la cohérence.’

Nous avons vu que Sen estime que les axiomes posés par les théoriciens nécessitent une réflexion morale en lien avec le contexte dans lequel on envisage de les appliquer, mais il souligne que la théorie formelle permet d’alimenter cette réflexion. En effet, elle permet de mettre en garde quant à l’écart qui peut exister entre les normes régissant les préférences individuelles et le résultat que l’on peut obtenir à l’issue du processus d’agrégation interpersonnelle. En ce sens, les « paradoxes de la décision » ne peuvent être confondus avec de simples réfutations empiriques : ils ont pour rôle de remettre en cause certains aspects auparavant tenus pour « évidents » de l’intuition du choix rationnel (Picavet, Ibid.). Les expériences possibles et les paradoxes constituent, pour lui, les étapes de la formation d’une « intuition du choix rationnel » que ce soit au niveau individuel ou collectif.

Cependant, on peut percevoir la contradiction entre, d’un côté, la croyance profonde et omniprésente de Sen en la possibilité de consensus raisonnés et démocratiques et, de l’autre, son engagement dans le domaine qui traite le choix social de manière a priori, purement formelle, a-éthique et a-contextuel. Comme le note Ben Fine (2001, p. 6), Sen (1995, p. 3) lui-même l’écrit simplement, mais de manière dévastatrice :

‘Une autre question […] concerne le rôle des interactions sociales dans le développement des valeurs, et également les liens entre la formation des valeurs et les processus de prise de décision. La théorie du choix social a tenté d’éviter ces questions.’

Or, il est intéressant de noter que dès 1966, c’est-à-dire en parallèle à ses recherches en théorie du choix social, Sen publie régulièrement des articles en philosophie morale dans lesquels il examine la nature des jugements de valeur, et surtout la manière dont il est possible de les discuter de manière scientifique. C’est une question qui nous semble aller de pair avec les remises en causes profondes de son Collective Choice and Social Welfare (Sen, 1970a) — remises en cause qui sont également les premières étapes vers l’élaboration de son approche par les capabilités.

Notons dès à présent que c’est bien sa recherche en théorie du choix social qui a amorcé sa réflexion sur les critères au vu desquels décider du caractère souhaitable ou non de certaines décisions ou institutions. Autrement dit, son engagement délibéré dans ce champ d’étude est pour lui l’occasion de fournir ses premiers efforts de compréhension de la vie publique. Cependant, dès le départ, il sent bien le besoin de comparer et compléter les apports de ce champ avec ceux d’autres disciplines, en particulier la philosophie morale et politique. Il considère que la théorie formelle seule n’est pas en mesure d’imposer, par ses propres moyens, certaines conclusions sur la vie publique et la manière de prendre des décisions collectives. Enfin, il juge problématique, et même inappropriée, la « réunion conceptuelle » (Picavet, 1996, p. 433) proposée par Arrow pour traiter les questions de politique pure et celles ayant trait primitivement à la sphère de l’économie.

SOMMAIRE DU CHAPITRE IV : Pour une théorie du choix social au caractère normatif assumé et réorienté

Introduction

Section I. Réintroduire la discussion sur les jugements de valeur en économie normative

A. La nature des jugements de valeur : Trois méthodes de classification proposées par Sen (1967)

a. Jugements « prescriptifs » versus jugements « évaluatifs »

b. Jugements « compulsifs » versus jugements « non compulsifs »

c. Jugements « basics » versus jugements « non basics »

B. Une méthodologie qui tend vers le pragmatisme

C. Quel impact de cet article de 1967 en philosophie morale sur la théorie du choix social ?

Section II. Le « paradoxe libéral » ou l’ « impossibilité du libéral parétien »

A. L’incompatibilité entre la « neutralité » parétienne et le libéralisme même minimal

B. Impact du « paradoxe libéral » en théorie du choix social

C. La prise en compte des droits comme moyen d’élargir le cadre arrovien de la théorie du choix social

Section III. Vaincre le tabou des comparaisons interpersonnelles

A. La réintroduction du cardinalisme en économie du bien-être

B. La préoccupation pour l’égalité : l’« axiome d’équité faible » (Sen, 1973a)

C. La controverse entre Sen et Harsanyi : peut-on attribuer des poids différents aux diverses fonctions d’utilité individuelles ?

Conclusion