Pour Sen, les règles du vote — auxquelles les procédures de choix social sont effectivement restreintes dans le cadre arrovien — ne fournissent pas une approche raisonnable du choix social dans le domaine de l’économie du bien-être, en particulier quand on cherche à obtenir un indice global du bien-être social. La perspective de faire émerger, comme dans le cadre de l’équilibre général, un résultat collectif à partir des préférences d’individus n’ayant a priori aucun lien entre eux apparaît problématique. Autrement dit, l’agrégation des intérêts — sous forme de préférences (auto-centrées) — est inadéquate pour les procédures de choix social, et l’est encore moins pour les questions de bien-être collectif. Il considère d’ailleurs que les individus ne sont pas mus uniquement par leur propre intérêt et qu’ils sont capables de former des jugements quant aux états sociaux qui incluent d’autres valeurs que leur propre bien-être.
On ne peut dès lors que percevoir la contradiction entre la croyance profonde et omniprésente de Sen en la possibilité de consensus raisonnés et démocratiques et son engagement dans le domaine qui traite le choix social d’une manière systématique, en des termes purement formels et a-contextuels. À cet égard, un article publié par Sen (1967) dans une revue de philosophie morale semble particulièrement révélateur de cette tension : « The Nature and the Class of Prescriptive Judgements ». Nous l’examinerons, en cherchant à en discerner les implications particulières en théorie du choix social. En effet, les travaux de Sen en philosophie morale et en économie ne sont pas des recherches parallèles et incompatibles, mais plutôt complémentaires et orientées vers un même objectif. Il apparaît que sa démarche vise à rajouter à la théorie du choix social ce qui a été retranché d’entrée de jeu : la réflexion et la discussion sur les jugements de valeur.
Contrairement à la position défendue couramment par l’orthodoxie économique influencée par les idées de Robbins, Sen (1967) entend montrer que les jugements individuels peuvent être discutés et que cette discussion peut être scientifique (A). Comme nous le verrons, le point de départ de la démonstration de Sen semble assez paradoxal, puisqu’il se situe dans le cadre prescriptiviste de Hare 220 (1952, 1963), ne laissant aucune chance à une quelconque évolution des jugements de valeur. Toutefois, au fur et mesure de son article, Sen semble sortir de ce cadre puisque les deux autres méthodes de classification intègrent des jugements non prescriptifs, ce qui rend possible les discussions.
Par la suite (B), nous verrons que cet article de 1967 constitue certainement l’un des premiers pas de Sen vers une méthodologie pragmatiste. En effet, la distinction entre les éléments prescriptifs et les éléments descriptifs devient de plus en plus floue, laissant entendre une imbrication des faits et des valeurs. En outre, sa démonstration de l’impossibilité d’une liste absolue de principes prescriptifs et universels, ainsi que son intérêt pour les analyses partielles ou « impures », annoncent d’ors et déjà son refus de toute quête d’essentialisme et de complétude.
Enfin (C), nous nous pencherons sur les implications, en théorie du choix social, de cet article publié dans une revue de philosophie morale et dans lequel Sen ne fait aucun lien explicite avec son domaine de spécialité en économie. Or, il nous semble que l’influence de «The Nature and the Class of Prescriptive Judgements » (Sen, 1967) est bien plus importante qu’on ne pourrait le penser a priori sur sa manière d’appréhender le choix social, et ceci transparaît déjà dans Collective Choice and Social Welfare (Sen, 1970).
Le prescriptivisme peut être divisé en deux thèses interconnectées. La première veut que les jugements moraux s'assimilent à des impératifs. La seconde relie les jugements moraux à l'action, de sorte qu'il n'est pas possible de sincèrement émettre un jugement moral du type « je dois faire x » sans agir en conséquence. Pour plus de précision, nous renvoyons le lecteur à Tappolet (2003).