Sen publie donc en 1967 un article dans the Philosophical Quarterly, dans lequel il propose trois méthodes de classification des jugements de valeur. L’objectif est clairement affiché : il cherche à identifier la nature des jugements de valeur afin de savoir s’il est possible ou non d’argumenter — autrement dit, d’avoir une discussion rationnelle — pour les faire évoluer ; connaître leur nature devrait justement servir à orienter l’argumentation. Le « prescriptivisme universel » de Hare lui sert de point de départ pour l’analyse de la communication éthique. Il n'y a là rien d’étonnant puisque sa première publication en philosophie morale était l’article « Hume’s law and Hare’s rule » paru en 1966 dans la revue Philosophy. Cependant, Sen annonce que son hypothèse de travail n’est pas que tous les jugements de valeurs sont « prescriptifs » et « universalisables » 221 , mais qu’il limite ici son analyse à ceux qui le sont… au début de son article en tout cas 222 .
Nous allons étudier ici ce que recouvre la typologie des jugements de valeurs proposée par Sen à partir de trois types de distinctions : (a) « jugements prescriptifs » versus « jugements évaluatifs » ; (b) « jugements compulsifs » versus « jugements non compulsifs » ; et (c) « jugements basics » versus « jugement non basics ».
Sen ne définit pas explicitement ce que recouvre l’idée de jugement de valeur universalisable dans son article de 1967. Cependant, Sen (1970a, p. 132) revient sur cette propriété et la définit ainsi : « dans des circonstances exactement similaires, des jugements exactement similaires doivent être émis ». À cet égard, il se réfère à Hare (1961, pp. 176- 177) qui prend le cas d’une personne à qui l’on dit « vous ne devez pas fumer dans ce compartiment », parce qu’il y a des enfants dans ce compartiment. Si la personne décide alors d’aller dans le compartiment d’à côté pour fumer, alors que les circonstances sont exactement similaires — il y a des enfants aussi —, Hare considère alors que la personne n’a pas compris le sens du mot « devoir », qui renvoie toujours à un principe général et donc applicable de la même manière dans les deux compartiments en question.
Il est difficile de savoir si Sen utilise une stratégie qui vise à tromper le lecteur en annonçant qu’il ne traite que ce genre de jugements — à savoir prescriptifs et universalisables, ou si lui-même n’est pas encore conscient d’avoir changé de perspective au cours de son article.